В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., с участием адвоката Музыря Д.В., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Лаврентьеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчика Лаврентьева Е.А. по доверенности Музыря Д.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года (судья райсуда Ятленко Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Лаврентьеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.10.2007 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с Гончаровым А.А. кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого предоставил Гончарову А.А. денежные средства в сумме … рублей для приобретения транспортного средства марки …. В качестве обеспечения исполнения Гончаровым А.А. обязательств по договору о предоставлении кредита между Банком и Гончаровым А.А. был заключен договор залога транспортного средства …, 2007 года изготовления, идентификационный номер …. Поскольку Гончаров А.А., нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд Центрального района г. Волгограда с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № … от 15.10.2007 года в сумме … рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога № … от 15.10.2007 года транспортное средство, расторжении договора о предоставлении кредита № … от 15.10.2007 года. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года, однако до настоящего времени оно не исполнено, в связи с отсутствием у должника необходимых средств, нарушением им принятых на себя обязательств по договору залога и отчуждением автомобиля … ответчику по настоящему делу Лаврентьеву Е.А. С учетом уточненных исковых требований истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств Гончарова А.А. по договору о предоставлении кредита № … от 15.10.2007г на автомобиль …, 2007 года изготовления, идентификационный номер …, являющийся предметом залога по договору №… от 15 октября 2007года, принадлежащий Лаврентьеву Е.А., в пользу ОАО «Балтийский Банк», установив его первоначальную стоимость с учетом износа в … рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля … рублей (л.д. 4-5, 87). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены (л.д. 136, 137-141). В кассационной жалобе представителя ответчика Лаврентьева Е.А. по доверенности Музыря Д.В.ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного ввиду нарушения фундаментальных конвенционных принципов отправления правосудия и общепризнанных принципов и норм международного права (л.д. 142, 149-156). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лаврентьева Е.А. адвоката Музыря Д.В., представителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Богуновой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в частности ст. ст. 346, 348, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального Закона «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и установив наличие неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, перед ОАО «Балтийский Банк», отсутствие предусмотренных законом ограничений и препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что по смыслу ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, несогласие же стороны с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для отмены судебного решения. Ссылка в жалобе на то, что после прекращения основного кредитного обязательства в судебном порядке в связи с судебным решением о расторжении кредитного договора, у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения залогового обязательства в силу закона, несостоятельна и сводится к субъективному толкованию норм материального права. По смыслу главы 26 ГК РФ указываемое судебное решение основанием прекращения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не является, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данные же о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отсутствуют. При вынесении решения суд также учел нормы международного права, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы материального права судом истолкованы и применены верно и приведены в решении, поэтому доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Доводов, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Лаврентьева Е.А. по доверенности Музыря Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: