В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                               Дело № 33-1839

                                                                                                                                  Строка № 34

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Тигиевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Рожкова В.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тигиева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Автозапчасть», указав, что является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. … в г. Воронеже (ранее ул. …) согласно договорам уступки права требования: договору № б/н участия в строительстве жилья от 05 сентября 2001 года, заключенному между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж», договору строительного подряда и долевого участия жилого дома от 22.09.2002 года, заключенному между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец», договору №… уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2004 года, заключенному между ВРО ВООИ «Чернобылец» и Теселкиной МП.; договору № … уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 06.12.2004 года, заключенному между Теселкиной М.П. и Богомазовой В.В.; договору б/н уступки права требования долевого участия в строительстве жилья от 17.12.2004 года, заключенному между Богомазовой В.В. и Романовой С.В.; договору № … уступки права требовании долевого участия в строительстве жилья от 20.02.2006 года, заключенному между Романовой С.В. и Тигиевой Н.В., на двухкомнатную квартиру № … общей площадью 62,11 кв. м. Согласно вышеперечисленным договорам ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по указанному адресу, а истица - по оплате (финансированию) данного строительства в долевом соотношении. Свои обязательства она полностью выполнила, оплату произвела, ответчик же денежные средства на строительство жилого дома получил в полном объеме, однако обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры в достроенном виде не выполнил. В связи с тем, что дом не достраивался, будущие собственники квартир 09.02.2008 года провели общее собрание, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Надежда» и о сборе дополнительных денежных средств с владельца каждой квартиры в размере … рублей за каждый квадратный метр жилья с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. В соответствии с решением она внесла в кассу ТСЖ «Надежда» денежные средства для окончания строительства жилого дома. Вложив значительные денежные средства в строительство жилья для своей семьи, и впоследствии реально осознавая, что может потерять эти денежные средства и остаться без жилья, она испытывала нравственные страдания. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства дома ввиду просрочки сдачи его в эксплуатацию на 685 дней в размере … рублей, понесенные ею убытки в размер … рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей (л.д. 6-11 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Теселкина М.П., Богомазова В.В. (л.д. 192 т. 1)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года исковые требования Тигиевой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Тигиевой Н.В. неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 16, 17-23 т. 2).

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Рожкова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на окончание строительства дома в размере … рублей, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 28-31 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Рожкова В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению администрации города Воронежа Воронежской области № 656 от 14.10.1998 года ОАО «Автозапчасть» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0, 1679 га для строительства пристройки жилого дома по ул. … в соответствии с разработанным проектом (л.д. 23 т.1). В соответствии с данным постановлением был заключен договор аренды земельного участка № 909 от 15.01.1999 г. площадью 1679 кв. м до 14.10.2001 года. Постановлением администрации г. Воронежа от 13.03.2002 года № 417 продлён срок действия постановления администрации г. Воронеж № 656 от 14.10.1998 года на два года.

05 сентября 2001 года между ОАО «Автозапчасть» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик (дольщик)) был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. …, согласно которому подрядчик (дольщик) обязался на земельном участке, выделенном заказчику в соответствии с постановлением № 656 от 14.10.1998 года совместно с заказчиком на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативами срок, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами заказчика в соответствии определенных процентных отношений разделения площади жилого дома, построить 17-ти этажную пристройку к жилому дому по ул. … (л.д. 16-17 т. 1). 09.01.2003 года между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым было произведено распределение, в результате чего права на двухкомнатную квартиру № … в данной пристройке были предоставлены ООО «Строймонтаж» (л.д. 18 т. 1).

25.09.2002 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. …, в соответствии с которым ВРО ВООИ «Чернобылец» осуществляет генеральный подряд при строительстве дома. По окончании строительства дома ООО «Строймонтаж» передает ВРО ВООИ «Чернобылец» в собственность 80% обшей площади жилого дома, полагающейся ему в соответствии с договором от 05.09.2001 года, заключенным между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж», а ВРО ВООИ «Чернобылец» принимает вышеуказанный объём общей площади и распоряжается им после окончания строительства (л.д. 19-20 т. 1). 20.01.2003 года между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2002 года, согласно которому ООО «Строймонтаж» передало ВРО ВООИ «Чернобылец» 80% площадей в строящейся пристройке к жилому дому по ул. …, в том числе и двухкомнатную квартиру № … общей площадью 62,11 кв. м, расположенную на 14-ом этаже строящегося дома (л.д. 21 т.1).

07.10.2004 года по договору № … ВРО ВООИ «Чернобылец» уступило свое право требования двухкомнатной квартиры № … общей площадью 62,11 кв. м, Теселкиной М.П., которая обязалась произвести финансирование строительства денежными средствами в сумме … рублей (л.д. 43-44 т. 1).

В последующем в результате заключения ряда договоров уступки права требования долевого участие в строительстве жилья право требования двухкомнатной квартиры № … общей площадью 62.11 кв. м, расположенной на … этаже в строящейся пристройке к жилому дому по ул. …, перешло к истице, которая уплатила денежные средства в сумме … рублей (л.д. 34-36, 36-38, 39-42 т. 1).

Из материалов дела, в частности договора о завершении строительства и оформления права собственности на дольщиков от 30.06.2008 года видно, что свои обязательства дольщики по указанным соглашениям выполнили в полном объеме (л.д. 47 т. 1).

Удовлетворяя частично исковые требования Тигиевой Н.В., суд обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств на ОАО «Автозапчасть», поскольку ОАО «Автозапчасть», являясь заказчиком строительства, своих обязательств перед истицей, как участницей долевого строительства, по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность Тигиевой Н.В. в достроенном виде не выполнило. Доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, Тигиева Н.В., выполнив условия по оплате стоимости квартиры, приобрела право ее требования от ОАО «Автозапчасть».

При таких обстоятельствах, правильно применив к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 02.08.2008 года по 22.06.2010 года.

Взыскивая неустойку, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до … рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, оказания услуги, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, отказывая Тигиевой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении понесенных ею расходов (убытков) в размере … рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано несение дополнительных, не предусмотренных договором с застройщиком, расходов на завершение строительства жилого дома, в котором расположена её квартира. При этом, предъявленную платёжную квитанцию на сумму … рублей, районный суд счел документом, подтверждающим внесение Тигиевой Н.В. членских взносов, что указано в наименовании платежа, в товарищество собственников жилья «Надежда», членом которого она является. Тогда как членские взносы являются обязательными систематическими платежами члена товарищества в соответствие с п. 4.4 Устава ТСЖ «Надежда», а не убытками.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Так, районный суд не учел, что в соответствии с п. 4.4 Устава ТСЖ «Надежда» члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых сметой доходов и расходов товарищества.

Однако судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует смета доходов и расходов ТСЖ «Надежда», в соответствии с которой была бы определена сумма членских взносов в размере 62110 рублей и срок ее внесения.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для определения правовой природы данной суммы, принимая во внимание положения Устава ТСЖ «Надежда» и решение общего собрания будущих собственников жилья жилой пристройки к дому № … по ул. … от 9 февраля 2008 года о сборе денежных средств в размере … рублей с квадратного метра для завершения строительства объекта и заключении с ОАО «Автозапчасть» договора о сотрудничестве (л.д. 31 т. 1).

          Указывая в решении, что спорная сумма не могла быть совершена истицей во исполнение условий соглашения о совместной деятельности от 24 июня 2008 года между ОАО «Автозапчасть» и ТСЖ «Надежда», согласно которому ТСЖ «Надежда» обязалось из средств дольщиков производить оплату договоров, заключаемых ОАО «Автозапчасть» для завершения строительства дома с последующей компенсацией затрат, поскольку внесена в более ранний период времени - 17.04.2008 года, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что названным решением общего собрания от 09 февраля 2008 года был определен срок для сбора средств на указанные цели 2 месяца, тогда как срок заключения договора с ОПО «Автозапчасть» не устанавливался (л.д. 31 т. 1).              

          При таких обстоятельствах заслуживали внимания доводы истицы об ошибочном указании в платежном документе наименования платежа «членские взносы».

          Кроме того, выводы суда в указанной части решения не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела о невыполнении ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность Тигиевой Н.В. в достроенном виде.

          Учитывая изложенное решение суда данной в части нельзя признать законным и основанным, оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

          При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить наличие (отсутствие) вышеуказанной сметы доходов и расходов ТСЖ «Надежда», всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года в части отказа Тигиевой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов в размере … рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: