В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретареНовоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по искуТютюнника В.Л. к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании нарушителем исключительного права на промышленный образец, запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на промышленный образец, публикации решения суда по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Сладких М.Н. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Тютюнник В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», указывая, что является патентообладателем в отношении промышленного образца «…», патент № …, и промышленного образца «…», патент №…. ОАО «ВАСО» нарушает исключительные права патентообладателя на указанные промышленные образцы путем производства и реализации катеров «…» и лодок «…». С учетом уточненных исковых требований просил признать ОАО «ВАСО» нарушителем его исключительного права на указанные промышленные образцы, запретить ОАО «ВАСО» совершать действия, нарушающие исключительные права Тютюнника В.Л. на указанные промышленные образцы, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - катера «…» и моторные лодки «…», в которых использованы запатентованные промышленные образцы, а также обязать ОАО «ВАСО» в месячный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать решение суда в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (л.д. 5-6, 138-140). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тютюннику В.Л. отказано (л.д. 165, 166-171). В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Сладких М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 176, 183-185). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сладких М.Н., представителя ОАО «ВАСО» по доверенности Паневина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Тютюнник В.Л. являлся патентообладателем в отношении промышленного образца «…» - патент №…, автор Тютюнник В.Л., заявка №…, приоритет от 25.06.1999 г., зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.11.2000 г., и в отношении промышленного образца «…» - патент №…, автор Тютюнник В.Л., заявка №…, приоритет от 25.06.1999 г., зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.11.2000 г. (л.д. 7-10). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в частности сведениями из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации о том, что патенты, в отношении которых были зарегистрированы исключительные права Тютюника В.Л. на промышленные образцы, досрочно прекратили свое действие с 26.06.2005 г. в связи с неуплатой годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе, при этом ходатайства о восстановлении действия патентов на промышленные образцы № … и № …. в Роспатент не поступали (л.д. 54-56). При указанных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания ОАО «ВАСО» нарушителем исключительного права истца на данные промышленные образцы после указанной даты. Поскольку в результате досрочного прекращения действия патента изобретение (полезная модель, промышленный образец) становится общественным достоянием и может быть использовано любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (ст. 1364 ГК РФ). В указанной части решение суда по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы в этой части правового значения не имеют, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика нарушителем исключительного права на промышленные образцы в период действия патентов (с 25.06.1999 года по 26.06.2005 года), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ОАО «ВАСО» при производстве катеров «…» и лодок «…» существенных признаков промышленных образцов, на которые были зарегистрированы исключительные права истца, а также их производство и реализация с 1999 года по 2006 год. Однако решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопреки указанным правовым нормам районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания, при принятии по делу решения не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Как усматривается из материалов дела и ответчиком ничем не опровергнуто, ОАО «ВАСО» осуществлялось производство катеров «…» и лодок «…». Между тем, суд первой инстанции техническую документацию указанных судов не истребовал и в материалах дела такой документации не имеется, вопрос о тождественности их промышленным образцам № … «…» и № … «…» не исследовался. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Из материалов дела видно, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления тождественности производимых ответчиком судов указанным промышленным образцам, в удовлетворении которого судом было отказано на условиях, указанных истцом, а именно: не указано судебно-экспертное учреждение, Золотухин Е.Г. экспертом не является, экспертные образцы лодок и катеров истцом не указаны (л.д. 161). Однако с этим нельзя согласиться. Суд не учел, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства об использовании (неиспользовании) ответчиком указанных промышленных образцов требуются специальные знания в области патентоведения, при этом назначение судебной экспертизы и эксперта для ее проведения отнесено к компетенции суда. Не указание же образцов лодки и катера, подлежащие экспертному исследованию, не является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по делу. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели ли могли привести к неправильному разрешению дела. Статьей 362 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Одним из оснований является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне и полно исследовать установленные обстоятельства, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в точном соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года в частиотказа в иске Тютюннику В.Л. к ОАО «ВАСО»опризнании нарушителем исключительного права на промышленные образцы за период с 25.06.1999 года по 26.06.2005 года отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тютюнника В.Л. по доверенности Сладких М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: