В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судейАндреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Копкова Г.А. к ОАО «…» о взыскании денежного вознаграждения, взыскании пе ни, изменении условий договоров по кассационной жалобе Копкова Г.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.), У С Т А Н О В И Л А: Копков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «…», с учетом уточненных исковых требований про сил взыскать с ответчика предусмотренное договорами № … и № … воз награждение за уступку прав на патенты РФ № …и № … в размере … рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты возна граждения за каждый год задержки начиная со времени выплаты, предусмотренного догово рами № … и № …, в размере … рублей; изменить содержание п. 4.1 договоров № … и № …, изложив их в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве РФ и действует до 30 августа 2014 года», указав, что является па тентообладателем патентов РФ № … и № …, права на которые уступил ответчику на ос нове возмездных лицензионных соглашений: договора №… и договора №… от 14.11.2002 г., прошедших государственную регистрацию. ОАО … использует данные изобретения - патенты РФ № … и № … для выпуска научно-технической продукции, которую затем вводит в граж данский оборот с целью получения дохода. Однако выплату вознаграждения не производит. Сумма задолжен ности ОАО … по выплате авторам вознаграждения за уступку патентов составляет … тыс. рублей с учетом процентов на сумму невыплаченного своевременно денежного обязательства. В нарушение п.п. 2.1, 2.2 договоров № … и № … ответчиком поддержание патентов в силе прекращено досрочно до окончания срока их действия, соответственно 2014 г. и 2015 г., что неправомерно исключает возможность выплаты авторам вознаграждения за использование изобретений по патентам, в связи с чем, им причиняются убытки (л.д. 4, 71). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Копкову Г.А. отказано (л.д. 98, 99-100). В кассационной жалобе Копков Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 107, 108-109). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Копкова Г.А., представителя ОАО … по доверенности Пичугина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копков Г.А., являясь патентообладателем патентов РФ № … и № …, 14 ноября 2002 года заключил с ФГУП … (в настоящее время ОАО …) до говоры №… и №… об уступке патента, прошедшие государственную регистра цию (л.д. 6-7, 8-9). Пунктом 3.1 указанных договоров было установлено, что условия оплаты изложены в решении экспертно-технического совета (ЭТС) … (протокол № 4 от 07.10.02г.). Согласно пункту 3 протокола № 4 от 07.10.02г. заседания ЭТС … принято решение приоб рести патенты №№ … и … на имя … (правообладатель Копков Г.А.) на усло виях 0,2% от доли себестоимости приходящейся на данное изобретение (л.д. 46). Судом установлено, что в последующем, на заседании ЭТС … от 04.08.2004г., на котором присутствовал Копков Г.А., было принято решение, в том числе и по докладной записке Копкова Г.А., для проведения оплаты Копкову Г.А. по договорам от 14.11.2002г. уступки патентов № … и № … произ вести расчет суммы выплат до 30.09.2004г., рассмотрены вопросы по просьбе Копкова Г.А. об отнесении изобретений № … и № … к служебным и по расчетной базе для опла ты уступки патентов. ЭТС установил, что указанные изобретения имеют служебный харак тер, расчетной базой оплаты уступки патентов является себестоимость регулятора расхода и переливного клапана, изготовленных с использованием изобретений, на которые выданы па тенты (л.д. 39-40). Приказом от 23.11.2004. № 113 ОАО … изобретения Копкова Г.А. поставлены на бухгалтерский учет и ему начислено вознаграждение по условиям дого воров за уступку предприятию патентов поушальный платеж в размере … руб. (по дого вору № … от 14.11.2002г.) и в размере … руб. (по договору … от 14.11.2002г.) (л.д.45). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Копковым Г.А. и ОАО …, по условиям которого договоры №№ … и … от 14.11.2002г. признаны заключенными с указанием п. 3.1 каждого из догово ров в редакции: «За уступку прав на использование изобретений по патентам правопреем ник выплачивает авторам вознаграждение в размере 0,2% от себестоимости каждого наиме нования продукции, выпущенной с использованием изобретения» (л.д. 10). Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что с использованием указанных изобретений по патентам № … и № … на основании договоров от 14.11.2002г. ответчиком были изготовлены два изделия «переливной клапан» и «регулятор расхода», за которые ему было начислено вознаграждение, размер которого суд счел не противоречащим положению п. 3.1 договоров с учетом их уточнения на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2008 г. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что патенты № … и № … досрочно прекратили свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе - 01.09.2003г. и 18.08.2003г., соответственно (л.д. 41-44). Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые последовательно изложены в решении суда. При этом доводы истца о том, что ответчик использовал и использует его изобретения для выпуска научно-технической продукции (НТП), которую затем вводит в гражданский оборот с целью получения дохода, поэтому должно в силу пунктов 2, 3 ст. 1358 ГК РФ выплачивать ему вознаграждение от себестоимости НТП, районный суд верно счел несостоятельными и не соответствующими условиям договоров уступки патентов и требованиям Патентного закона Российской Федерации, действовавшего в период действия указанных патентов (п. 2 ст. 10). Отказывая в иске, суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что истец обратился в суд с указанными требованиями по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ОАО … (п. 3 ст. 56 ГПК РФ). Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмены состоявшегося решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копкова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: