В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Лариной В.С., Квасовой О.А., при секретаре Бизяевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Гостева А.А. к Кочергиной Ю.О. о разделе совместно нажитых долгов по частной жалобе Гостева А.А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: Гостев А.А. обратился в суд с иском к Кочергиной Ю.О. о разделе совместно нажитых долгов (л.д. 4). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2011 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 81). Гостев А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, указывая на то, что он не мог явиться в судебное заседание 22.02.2011 г., поскольку в связи с травмой головы ему был открыт листок нетрудоспособности, который продлялся до 05.03.2011 г. (л.д. 86). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. в удовлетворении ходатайства Гостева А.А. было отказано (л.д. 131-132). В частной жалобе Гостева А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 13.04.2011 г., как незаконного и необоснованного (л.д. 136). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гостева А.А. и представителя Кочергиной Ю.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Из имеющихся материалов дела усматривается, что о слушании дела на 08.02.2011 г., 14.02.2011, 22.02.2011 г. стороны были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке; в указанные дни судебных заседаний Гостев А.А. не явился (л.д. 57, 63, 80). Не принимая во внимание ссылки Гостева А.А. на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, представленным из городской поликлиники №7, в которой Гостев А.А. наблюдался весь период своей временной нетрудоспособности, по своему состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании в период с 08.02.2011 г. по 23.02.2011 г., поставленный диагноз не препятствовал его явке в судебное заседание (л.д. 92, 128). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гостева А.А. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, посчитав данное ходатайство необоснованным. Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Гостева А.А. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гостева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.