В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-2307 Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Коростелева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию … о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия … на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года (судья райсуда Кошелева С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Коростелев А.В. обратился в суд с иском к ОНО … с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в возмещение причиненного вреда … рублей, … рублей за составление заключения о размере ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей и оплату услуг адвоката в размере … рублей, указывая, что 16 сентября 2010 года, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге Воронеж-Рамонь. Проезжая через село … … района Воронежской области он увидел, что через автодорогу проходят четыре коровы черно-белой масти с бирками ОНО. .. Он остановил автомобиль, чтобы коровы перешли дорогу, однако неожиданно, одна из переходящих дорогу коров, бросилась в сторону машины и запрыгнула на капот, причинив машине технические повреждения (л.д. 3-4). Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие … (л.д. 53). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года с Федерального государственного унитарного предприятия. . в пользу Коростелева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере … рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере … рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере… рублей, оплата услуг адвоката в размере … рублей (л.д. 100, 101-103). В кассационной жалобе ФГУП … ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 104, 112-114). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП … по доверенности Молибога Ю.И., Коростелева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коростелева А.В. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установив на основании исследованных доказательств и их правовой оценки, что корова, причинившая технические повреждения автомобилю истцу, принадлежит ФГУП …, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда. При этом представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе о принадлежности коровы и вине в причинении вреда, ответчиком ничем не опровергнуты, доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются. Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части безосновательны. Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены постановленного решения. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Ссылка в жалобе на то, что прибывший на место происшествия сотрудник дорожно-патрульной службы не стал оформлять материал о дорожно-транспортном происшествии, правового значения не имеет и не может умалить право истца на возмещение причиненного вреда. Доводы жалобы о том, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение), бездоказательны и опровергаются материалами дела, в частности из пояснений истца и свидетельских показаний следует, что корова запрыгнула на капот стоявшего автомобиля. Иного из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано. Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал факт участия автомобиля истца в ДТП, произошедшем 20 марта 2009 года, несостоятельна и не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия … на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: