В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Красняковой Е.Н. к Федеральному государственному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 6» о признании права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, признании незаконным решения совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий и возложении обязанности восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе представителя Красняковой Е.Н. по доверенности Мешкова А.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2011 года (судья райсуда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Краснякова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУ «ЛИУ № 6», с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право состо ять в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма с составом семьи 4 человека с 24 апреля 1997 года, признать незаконным решение совмест ного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «ЛИУ № 6» УФСИН России по Воронежской области от 31.01.2007 года (протокол № 1 в новой редакции) в части снятия с очередности на улучшение жилищных условий в связи с предоставлением дополнительной жилой площади в виде двухкомнатной квартиры и возложить обязанность восстановить ее и членов ее семьи в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 апреля 1997 года, указав, что работает в учреждении с 05.08.1995 года, с 24.04.1997 года состоит на учете нуждающихся лиц в улучшении жилищных условий. 31.01.2007 года на совместном заседании администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «ЛИУ № 6» было принято решение о снятии ее и членов ее семьи с очереди на улучшение жилищных условий как нуждающихся, в связи с предоставлением им дополнительной жилой площади в виде 2-х комнатной квар тиры (42,7 кв. метров). Считает право на получение жилого помещения по договору социального найма нарушенным, поскольку предоставленная ей квартира по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, д. …, кв. …, является служебной, и за истицей сохранялось право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения жилого помещения по договору социального найма; предоставленная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не состоит на государственном учете жилищного фонда РФ, не является пригодной для проживания, к тому же отсутствует какой-либо документ по владению, распоряжению домом (спорной квартирой) в порядке оперативного, хозяйственного веления и по созданию одной жилищной комиссии от двух организаций: ОЖ 118/6 УИН Минюста Росси по Воро нежской области, ФГУ «ЛИУ № 6» УФСИН по Воронежской области (л.д. 13-15, 139-143). В кассационной жалобе представителя Красняковой Е.Н. по доверенности Мешкова А.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 190, 208-216). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Красняковой Е.Н. по доверенности Мешкова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений настоящей части. В соответствии со ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Красняковой Е.Н. от 18.01.2007 года совместным решением администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «ЛИУ-6» от 31.01.2007 го да (протокол № 1) истице на состав семьи 4 человека была выделена освободившаяся 2-х комнатная квартира № … в доме № … по улице … в д. … … рай она общей площадью 42,7 кв. м. Указанным решением Красняковой Е.Н. было разрешено по сле заключения договора социального найма зарегистрироваться в этом жилом помеще нии и приватизировать его. При этом Краснякова Е.Н. была исключена из списка оче редности на улучшение жилищных условий, поскольку, как указано в протоколе, обеспе ченность ее и членов семьи составила на каждого 9 кв.метров жилой площади и 14 кв. метров общей площади (занимаемая ранее квартира также оставлена Красняковой Е.Н.) (л.д. 64-65). Судом установлено, что фактически обеспеченность семьи истицы после предоставления указанной квартиры составила более 14 кв. м на человека (17 кв.м + 42,7 кв.м = 59,7 кв.м : 4 чел.= 14,8 кв.м.). 02.02.2007 года Государственное предприятие учреждение ОЖ-118/6 ГУИН Мин юста России по Воронежской области, на балансе которого находилась указанная кварти ра, на основании указанного выше совместного решения администрации и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «ЛИУ № 6» заключило с Красняковой Е.Н. договор № 29 социаль ного найма жилого помещения - квартиры № … в доме № … по улице … в деревне …, расположенной в 8-ми квартирном жилом доме (л.д. 67-71). Правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основании анализа правовых норм и оценки представленных доказательств, установив, что снятие истицы с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении произведено в соответствии с требованиями ст. 56 ЖК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указываемым истицей основаниям. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе судом не допущено. Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Довод жалобы о том, что указанная квартира была предоставлена Красняковой Е.Н. не на условиях договора соци ального найма, а на условиях найма служебного жилого помещения, в связи с чем истица не подлежала снятию с очереди, тщательно проверялся районным судом и не нашел своего подтверждения. Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализиро ванных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляю щего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Согласно статье 101 ЖК РФ, действовавшей до 01.03.2005 года, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о включении предоставленной истице квартиры в число служебных (ст. 56 ГПК РФ), и соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления не располагают сведения ми о том, что указанная квартира имеет статус служебной (л.д. 91, 135, 163). При этом, само по себе принятие решения о выделении истице квартиры первоначально исходя из статуса служебного помещения и устранение в последующем этого условия в связи с его отсутствием, не влияет на законность принятого решения о снятии с учета, поэтому доводы жалобы о «новой редакции» этого решения нельзя признать состоятельными. Бездоказательным является и довод о том, что предоставлен ная истице квартира не соответствовала санитарным и техническим требовани ям. Суд верно указал в решении, что истица вселилась в данную квартиру вместе с семьей в 2007 году и проживает в ней до настоящего времени. С какими-либо жалобами на несоответствие квартиры санитарным и техническим требова ниям за указанный период времени ни в органы местного самоуправления, ни в ФГУ «ЛИУ-6» Краснякова Е.Н. не обращалась. Не составление акта передачи квартиры в момент вселения в нее истицы, само по себе, не свидетельствует о том, что жилое помещение не соответствовало каким-либо требованиям. Тот факт, что жилой дом, в котором находится указанная квартира, построен в 1970 году, сам по себе, также не свидетельствует о его не соответствии санитарным и техническим требованиям. В установленном порядке непригодным для проживания указанное жилое помещение не признано. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны истицы в суде первой инстанции, судом тщательно исследовались и проверялись, и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает также, что решение о предоставлении указанного жилого помещения, а также заключенный с ней договор социального найма на указанное жилое помещение истицей не оспаривались. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Красняковой Е.Н. по доверенности Мешкова А.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: