В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                             Дело № 33-1975

                                                                                                                                  Строка № 57

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

с участием адвоката по ордеру Жудовой О.В.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-                   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Архиповой М.И. к Загорскому В.И. о сносе самовольной пристройки и по встречному иску Загорского В.И. к Архиповой М.И. о сносе самовольной пристройки

по кассационной жалобе Загорского В.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года

(судья районного судаБутко Е.В.),

               У С Т А Н О В И Л А:

Архипова М.И. обратилась в суд с иском к Загорскому В.И. о сносе самовольной пристройки лит. А5, А6 на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа, указывая, что спорная самовольная пристройка возведена в 2000 году бывшим владельцем части дома № … по ул. … г. Воронежа Вишняковой Е.В. В 2010 году Загорский В.И. приобрел у Вишняковой Е.В. часть дома. Разрешение на пристройку до настоящего времени не оформлено. Возведенная пристройка нарушает ее права, так как под пристройкой расположены водопроводные и канализационные трубы, которые обслуживают ее часть дома, кроме того, она не может пользоваться земельным участком, занятым самовольной пристройкой (л.д. 4).

Загорский В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Архиповой М.И. о сносе самовольной пристройки под лит. а1, указав, что Архипова М.И. возвела пристройку к принадлежащей ей части дома без соответствующего разрешения и согласия остальных совладельцев дома. Данная пристройка создает ему препятствия в обслуживании внутренней стены дома, разделяющей его квартиру и квартиру Архиповой М.И. (л.д. 25-26).

          Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года постановлено обязать Загорского В.И. снести самовольную пристройку лит. А5, А6, расположенную на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа, в иске Загорскому В.И. отказать (л.д. 60, 61-63).

          В кассационной жалобе Загорский В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 65, 68-75).

          Проверив материалы дела, заслушав объяснения Загорского В.И., его представителей по доверенности Вишняковой Г.П. и адвоката по ордеру Жудовой О.В., Сикан В.М., Архиповой М.И., ее представителя по доверенности Скрыпник С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, в том числе разрешения № 159 от 16.12.1991 г., проекта № 623 от 26.12.1991г., данных

технической инвентаризации (л.д. 14-21, 39, 40, 41-42), обоснованно исходил из того, что пристройка лит. а1, возведенная в 1992 году, самовольной не является.

         Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства ничем не опровергнуты, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки лит. а1 по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

        Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

Вместе с тем, решение суда в остальной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

         На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        Удовлетворяя исковые требования Архиповой М.И. и обязывая Загорского В.И. снести самовольную пристройку под лит. А5, А6 на земельном участке № … по ул. … г. Воронежа, районный суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания и не дал никакой оценки доводам стороны ответчика о том, что спорная пристройка была возведена в результате реконструкции имевшейся холодной пристройки лит. а, возведенной в установленном порядке и не являющейся самовольной.

       Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

        В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

         Однако суд не учел данное разъяснение при вынесении решения.

        Кроме того, сославшись на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2003 года и на установленные этим решением обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что они обязательны для суда при разрешении данного спора.

        Между тем, суд не принял во внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тогда как в данном споре участвуют другие стороны, которые вправе представлять новые доказательства, как в подтверждение, так и в оспаривание обстоятельств, имеющих значение для дела.

         При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года

в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Загорского В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Загорского В.И. - без удовлетворения. В остальной части это же решение суда отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: