В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 52

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвоката по ордеру Манжуриной Г.Т.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Сухочева С.С. к ГУВД по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере … рублей

по кассационной жалобе Сухочева С.С.

и кассационному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сухочев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУВД по Воронежской области, указывая, что с … года по … года проходил службу в подразделениях МВД РФ и ГУВД по Воронежской области. 04.02.2000 года в период участия в контртеррористической операции на территории … получил ранение (контузию), не повлекшую за собой наступление инвалидности. 08.12.2007 года он уволился из органов внутренних дел на основании заключения ВВК с формулировкой «не годен к службе в занимаемой должности», ему была назначена пенсия за выслугу лет. На основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в связи с получением ранения ему полагается единовременное пособие в размере … руб. 14.12.2010 года он обратился к ответчику с заявлением по выплате пособия, однако получил отказ, который считает неправомерным (л.д. 4-5).

          Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 годаисковые требования Сухочева С.С. удовлетворены частично, в его пользу с ГУВД по Воронежской области за счет средств федерального бюджета взыскано единовременное пособие в размере …рублей (л.д. 37, 38-40).

В кассационной жалобе Сухочев С.С. просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 44, 49-51).

В кассационном представлении прокурора Центрального района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного (л.д. 52-54).

Исследовав материалы дела, заслушав объясненияСухочева С.С., адвоката Манжурину Г.Т., представителя ГУВД по Воронежской области Швецовой Т.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., не поддержавшей кассационное представление прокурора Центрального района г. Воронежа, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухочев С.С., находясь в служебной командировке и принимая участие в боевых действиях на территории …, 4 февраля 2000 года при исполнении служебных обязанностей во время проведения специальной операции в результате взрыва гранаты получил ранение, ему был поставлен диагноз: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени (л.д. 7, 8, 10, 11).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался Федеральным законом от 25.07.1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент причинения вреда, в соответствии с которым, вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере … рублей.

Из материалов дела видно, что указанное пособие в связи с получением ранения истцу не выплачивалось, что не отрицалось ответчиком.

Довод истца в обоснование взыскания единовременного пособия по нормам Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму", суд верно не принял во внимание, так как согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд правильно указал в решении, что указанная норма относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда изменяется правовой подход к регулированию соответствующих отношений. На момент причинения вреда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в частности, тот факт, что ранение истца не повлекло за собой наступление инвалидности в период действия Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006г., районный суд взыскал в пользу истца единовременное пособие в размере … рублей.

Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалобы и представления выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 годаоставить без изменения, а кассационные жалобу Сухочева С.С. и представление прокурора Центрального района г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: