В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Сотникова А.А. к Сотникову П.О. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Сотникова А.А. по доверенности Захарова Н.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2011 года (судья райсуда Ятленко Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Сотников А.А. обратился с иском к Сотникову П.О. о признании Сотникова Олега Михайловича недостойным наследником и признании недействительным завещания, составленного на его имя Шпаковой А.И., умершей 14.03.2007 года, указав, после смерти Шпаковой А.И. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …. Наследником по закону являлись Сотников А.И., родной брат Шлаковой А.И. - отец истца, и Сотников О.М., её родной племянник, отец Сотникова П.О. Сотников А.И и Сотников О.М. к настоящему времени умерли. 17.09.2007г. Сотникову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шпаковой А.И. Однако, Сотников О.М. оспорил данное свидетельство в суде, предъявив составленное Шпаковой А.И. завещание от 10.06.2004г. и решением от 21 января 2008г. Эртильского районного суда Воронежской области выданное Сотникову А.И. свидетельство о праве на наследство было признано недействительным. В свою очередь, Сотников А.И. оспорил завещание, составленное Шпаковой А.И. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2009г. в удовлетворении исковых требований Сотникова А.И. к Сотникову О.М. о признании завещания недействительным было отказано. В настоящее время, после смерти Сотникова О.М. право собственности на квартиру Шпаковой А.И. перешло к его сыну Сотникову П.О.. Считая, что Сотников О.М. не имел права наследовать ни по закону, ни по завещанию, т.к. своими умышленными противоправными действиями, способствовал призванию самого себя к наследованию, склонив к написанию завещания Шпакову А.И., которая ранее высказывала желание написать завещание на отца истца Сотникова А.И., являвшегося ей родным братом, истец просил признать Сотникова О.М. недостойным наследником в отношении имущества Шпаковой А.И., а составленное на его имя завещание - недействительным (л.д. 3-5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сотникову А.А. отказано (л.д. 126-131). В кассационной жалобе представителя Сотникова А.А. по доверенности Захарова Н.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 132, 138-140). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сотникова А.А. по доверенности Захарова Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств тому, что Сотников О.М. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, склонял бы наследодателя к составлению завещания в свою пользу, и указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном порядке, районный суд обоснованно отказал в иске. При вынесении решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания. Всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию правовых норм, и переоценке доказательств, оцененных судом в достаточной степени, эти доводы в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы с учетом новых полученных доказательств позволяющих оценить состояние Шпаковой А.И. на момент написания завещания, являются несостоятельными. Исходя из предмета и оснований данного иска, районный суд правомерно не усмотрел оснований для назначения психиатрической экспертизы по данному делу. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОП Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сотникова А.А. по доверенности Захарова Н.Г. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: