В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    Строка № 57

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Марусеч О.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Колобова В.Е. к Урсалову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Урсалова И.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года

(судья райсуда Трунов И.А.),

       У С Т А Н О В И Л А:

Колобов В.Е. обратился в суд с иском к Урсалову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 13 июля 2010 года через Экспресс - кассу (терминал № …), находящуюся в дополнительном офисе «…» ОАО «…», он ошибочно внес на счет ответчика наличные денежные средства в размере … рублей, что подтверждается чеком № …. Указанные денежные средства предназначалось внести на иной счет другого физического лица. На его заявления ОАО «…» и ответчиком в возврате указанных денежных средств ему было отказано. Поскольку с Урсаловым И.В. никаких гражданско-правовых отношений с он не имеет, с ним не знаком, просил взыскать в его пользу с Урсалова И.В. денежные средства в размере … руб., как сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы (л.д. 3-5, 96, 120).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года исковые требования Колобова В.Е. удовлетворены (л.д. 131, 132-133).

В кассационной жалобе Урсалов И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 136, 140-141).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дронниковой М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами, в частности чеком № …, видеозаписью о совершении операций в банкомате № …, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2010 года в 11 час. 29 мин. 26 сек. через Экспресс-кассу (терминал № …), находящуюся в дополнительном офисе «…» ОАО «…» по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, истцом были внесены на счет № …, который открыт на Урсалова И.В., наличные денежные средства в размере…. рублей (л.д. 10).

Факт получения указанной денежной суммы, а также доводы истца о том, что с Урсаловым И.В. он не знаком и никаких гражданско-правовых отношений с ним не имеет, ответчиком не отрицались.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком ничем не опровергнуты, доказательств в обоснование того, что спорная денежная сумма получена им на законных основаниях, не представлено, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы истца, понесенные по делу, взысканы судом на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности рассмотрения дела, а также требований разумности.

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценки показаниям Колобова В.Е., что он при введении счета ошибся в семи цифрах, невзирая на то, что при внесении денежных средств через Экспресс-кассу неоднократно проводится проверка номера счета и на экране терминала указывается фамилия владельца счета, не может повлечь отмены решения суда. Факт неосновательного обогащения в размере … руб. установлен судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику неоднократно переводились денежные средства из одного и того же банкомата, а именно через Экспресс-кассу (терминал № …), через которую были внесены денежные средства Колобовым В.Е., являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергает и также не может повлечь отмены решения суда, доказательством получения спорной денежной суммы от истца на законных основаниях, не является.

Кассационная жалоба ответчика не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения и опровергающих выводы суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урсалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: