Д е л о № 33-2884

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.

       по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.Ю. к Гура А. М., Гура Н.В. о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Казанцева В.Ю.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года

(судья Тулининов С.А. )

                                          У С Т А Н О В И Л А :

        Казанцев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Гура А.М., Гура Н.В. по тем основаниям, что 1 ноября 2002 г. он и Гура A.M. заключили договор купли-продажи части нежилого помещения инкубатория - площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: В область, С район, с. Г, ул. М, 18. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. с учетом изменений, внесенных в указанное решение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.05.2009 г., за Гура A.M. и Гура Н.В. признано право общей совместной собственности на 1/2 часть нежилого здания (инкубатория), инвентарный номер 17347, литер 1А, общей площадью 435,4 кв.м, в том числе на 135,3 кв.м в помещении № 7. Стоимость 156 кв.м спорного помещения оплачена истцом в 2002 г.. Вместе с тем, по его мнению, договор от 01.11.2002 г. исполнен не полностью, переход права собственности на недвижимость не прошел государственную регистрацию из-за уклонения Гура A.M. от регистрации. С учетом уточнения исковых требований просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчиков судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 5, 66).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Казанцеву В.Ю. отказано (л.д. 69-70).

В кассационной жалобе Казанцев В.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д.74-75).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, чторешением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. с учетом изменений, внесенных в указанное решение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.05.2009 г., за Гура A.M. и Гура Н.В. признано право общей совместной собственности на 1/2 часть нежилого здания (инкубатория), инвентарный номер 17347, литер 1А, общей площадью 435,4 кв.м, в том числе на 135,3 кв.м в помещении № 7 расположенного по адресу: В область, С район, с. Г, ул. М, 18.

Так из материалов дела видно, что Казанцев В.Ю. обосновывает свои права на спорное помещение наличием договора купли - продажи спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно исходил из того, что Казанцев В.Ю. обязан был доказать заключение указанного им договора купли - продажи спорного имуществ.

    Отказывая в удовлетворяя иска, суд посчитал, что Казанцев В.Ю. не доказал обстоятельство заключения указанного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи договор купли - продажи недвижимости подлежит государственной регистрации в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Между тем, договор на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, передаточный акт не составлялся, что сторонами не отрицается.

Кроме того, представленная Казанцевым В.Ю. ксерокопия договора, правильно оценена судом, как не доказывающая заключение самой сделки по продажи указанного имущества.

Более того, обстоятельство заключения указанной сделки ответчиками отрицается.

         В этой связи, поскольку не доказано обстоятельство заключения самого договора купли - продажи, то следовательно и отказано в понуждении к исполнению обязанностей по указанному договору.

       Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

      При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

       Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ

     Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

      решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :