Дело № 33-2933 строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.
с участием адвоката Солодовой Н.И.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лось И. О. к Волбенко В.И., Федоровой Е. А. о признании сделок недействительными, погашении в ЕГРПНИ записи о праве собственности
по кассационной жалобе Лось И.О.
на решение Советского райсуда от 03 февраля 2011 г.
(судья Милютина С.И.)
УСТАНОВИЛА:
Лось И.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ее дяде Котову Н.А. принадлежала на праве собственности кв.6 д.42 по ул. К г.В. которая по завещанию Котова Н.А. от 2002г. в случае его смерти переходила ей.
24.09.2009г. Котов Н.А. умер.
Однако при обращении истицы к нотариусу ей стало известно о наличии договора дарения указанной квартиры от 04.09.2009г., заключенного между Котовым Н.А. и Федоровой Е.А.
Лось И.О. просила признать данную сделку недействительной по тому основанию, что Котов Н.А. в силу имевшегося заболевания (хронический алкоголизм) не мог понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения оспариваемого договора. Кроме того, правоустанавливающие документы на данную квартиру и общегражданский паспорт Котова Н.А. находились у истицы, что, по ее мнению, лишало Котова Н.А. возможности оформить вышеуказанный договор.
Поскольку 22.09.2009г. Федорова Е.А. продала указанную квартиру своей матери Волбенко В.И., истица также просила признать и эту сделку недействительной как производную от недействительного договора дарения квартиры между Котовым Н.А. и Федоровой Е.А.
Решением суда от 03.02.2011г. в иске Лось И.О. отказано.
В жалобе Лось И.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лось И.О., ее адвоката Солодовой Н.И., Волбенко В.И., ее представителя Чабанова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свой иск Лось И.О. обосновывала тем, что Котов Н.А. в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения вышеуказанной квартиры 04.09.2009г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Отказывая в иске Лось И.О., суд исходил из недоказанности истицей указанного обстоятельства.
Так, согласно заключения повторной экспертизы, проведенной 16.11.2010г. в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им С.П. Сербского», в материалах дела и медицинской документации не содержится убедительных данных о наличии у Котова Н.А. в юридически значимый период таких выраженных психических расстройств, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 04.09.2009г. (л.д.249-251).
Каких-либо данных, которые бы подвергали сомнению объективность этого заключения, суду не представлено.
Ссылки жалобы Лось И.О. на то, что в этом заключении экспертов имеются неточности в датах, указании номера гражданского дела, нельзя признать состоятельными, т.к. эти формальные недостатки не свидетельствуют о порочности экспертного заключения по существу.
Кроме того, судом в рамках дела установлено, что заключению оспариваемого Лось И.О. договора предшествовало получение Котовым Н.А. в УФМС по месту своего жительства нового паспорта (использованного затем при оформлении указанного договора), обращение к нотариусу для оформления доверенности, а непосредственно после оформления указанного договора его же обращение в регистрирующий орган для регистрации данного договора и перехода права собственности на недвижимость по нему, что также оценено надлежаще, поскольку указанные действия и обращения Котова Н.А. носили личностный характер и при этом отсутствуют сведения о том, что у кого-то из тех, куда он обращался, возникли сомнения относительно его дееспособности.
Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными и при этом судом дана должная оценка всем доказательствам в совокупности.
Доводы жалобы Лось И.О. в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ходатайство Лось И.О. о назначении повторной судебной экспертизы судом разрешено.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Лось И.О. в признании договора дарения квартиры от 04.09.2009г. недействительным. В этой связи аналогично верно решен и вопрос относительно последующей по времени сделке купли-продажи той же квартиры между Федоровой Е.А. и Волбенко В.И.
Ссылки жалобы в той части, что суд якобы не учел отсутствие регистрации права собственности за Федоровой Е.А. на спорную квартиру на день смерти Котова Н.А. (24.09.2009г.), в связи с чем суду следовало считать эту сделку незаключенной, а право собственности Федоровой Е.А. на квартиру - не возникшим, что в дальнейшем исключало бы ее возможность произвести продажу квартиры Волбенко В.И., судебная коллегия не может принять как убедительные, т.к. в соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Лось И.О. между тем оспаривала в суде не право Федоровой Е.А. на спорную квартиру, а ту сделку, на основании которой это право перешло к ответчику, а, как отмечено выше, ей в этом отказано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и не отрицающееся участниками процесса, в том числе и Лось И.О., и то обстоятельство, что соответствующее заявление и необходимый пакет документов для регистрации как договора дарения от 04.09.2009г., так и перехода права собственности на спорную квартиру по нему, были переданы в регистрирующий орган самим Котовым Н.А. при жизни. То обстоятельство, что регистрация в конечном итоге оказалась произведенной уже после смерти Котова Н.А. при условии отсутствия соответствующих доказательств, само по себе еще не доказывает изменение его волеизъявления относительно сделки дарения квартиры. Также отсутствуют сведения о том, что право собственности на эту квартиру оспаривает еще кто-то.
Наконец, обстоятельство того, имела ли Федорова Е.А. правомочия по отчуждению указанной квартиры Волбенко В.И. или нет, для Лось И.О. в данном случае значения не имеет, поскольку ею не доказано свое право на спорную квартиру.
Иные доводы жалобы Лось И.О. (о не истребовании судом ряда документов, в частности-свидетельства о праве собственности на квартиру Федоровой Е.А., не исследовании обстоятельств родства между Котовым Н.А. и Федоровой Е.А. и прочее) правового значения не имеют исходя из характера заявленного ею иска, в силу чего также не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского райсуда от 03.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу Лось И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: