Д е л о № 33-2960 Строка 52 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. с участием прокурора Бисеровой И.В. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина С.А. к ФМС России, Управлению ФМС России по Воронежской области об установлении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с жалобами ФМС России и УФМС России по Воронежской области на решение Ленинского райсуда г.Воронежа от 18.11.2010 г. (судья Доровских И.А. ) У С Т А Н О В И Л А : Турбин С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ранее проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2006г. был прикомандирован с оставлением в кадрах МВД РФ к Управлению ФМС России по Воронежской области, 05.11.2009г. уволен по ограниченному состоянию здоровья. При этом до увольнения со службы истцу была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности: военная травма, с утратой профессиональной трудоспособности 50%. В этой связи Турбин С.А. просил назначить ему ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью на основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД от 15.10.1999г., однако положительно для истца этот вопрос во внесудебном порядке решен не был. По указанным основаниям истец и просил обязать ответчиков назначить и выплачивать вышеуказанные суммы, начиная со дня его обращения за таковыми. Решением суда от 18.11.2010г. иск к ФМС России удовлетворен. В жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и допущенными в ходе разбирательства нарушениями норм процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя УФМС России по Воронежской области Мелякова В.С., Турбина С.А., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Так, обстоятельства прохождения истцом службы в органах внутренних дел, основания его увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья, а также наличие инвалидности в связи с военной травмой при исполнении обязанностей службы, судом установлены, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались. В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключает возможности его применения в случае, если иным законом или договором предусматривается меньший размер ответственности. Как усматривается из дела, причиной настоящего спора явилось правоприменение вышеуказанной Инструкции, п.21 которой предусматривает назначение сотруднику органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом, удовлетворяя иск Турбина С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный нормативный акт исходя из его буквального содержания предусматривает меньший объем ответственности по сравнению с нормами действующего гражданского законодательства (ст.1084, 1085 ГК РФ), что уже не исключает возможности применения этого законодательства. Кроме того, анализируя п.21 Инструкции, суд правильно указал, что в нем лишь дано разъяснение о том, что сотрудник, которому назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, что не противоречит части второй ст.1085 ГК РФ. К тому же в данной Инструкции нет положений, исключающих право сотрудников внутренних дел, ставших инвалидами и получающих пенсию по выслуге лет, на ежемесячную выплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Таким образом, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, а потому доводы жалоб ответчиков в этой части несостоятельны. Ссылки на якобы допущенные судом нарушения норм процесса также нельзя признать убедительными, поскольку иск Турбина С.А. действительно рассмотрен в отсутствие представителя ФМС России. Однако данный ответчик судом надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства (л.д.143), что, собственно им и не отрицалось. Между тем, положения ст.167 ГПК РФ в таком случае допускают возможность суду рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Доводы на то, что ФМС России якобы не была подготовлена к разбирательству, не знала о сути уточненных требований истца и прочее, а потому была лишена возможности направить мотивированный отзыв по делу с подробными возражениями, необоснованные и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ФМС России привлечена судом к участию в данном деле еще определением от 10.09.2010г. (л.д.72). При этом в деле представлен дополнительный отзыв на иск Турбина С.А. от 05.10.2010г. на фирменном бланке ФМС России (л.д.78-80), составленный тем же представителем ФМС России (Оганесян А.Л.), которым подана и кассационная жалоба данного ответчика (л.д.193). При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы жалобы УФМС России по Воронежской области аналогичны доводам жалобы другого кассатора, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 18.11.2010г. оставить без изменения, а жалобы ФМС России и УФМС России по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: