В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело №33-1973 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Свиридова Э.А. к ООО «Антикризисный центр «Август», конкурсному управляющему ООО «Агропромышленный центр «Никольский», ООО «Арлион» о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий признания договоров недействительными по частной жалобе представителя Свиридова Э.А. по доверенности Запрягаева А.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 г. (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Свиридов Э.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам (л.д. 3-7, 123-125). В заявлении о применении мер обеспечения иска от 04 февраля 2011 года с учетом уточненного заявления от 07 февраля 2011 года истец просил наложить арест на объекты недвижимости всего по списку 47 наименований, на объекты движимого имущества - 49 наименований, запретить ООО «Арлион» совершать любые сделки по отчуждению движимого имущества по списку 49 наименований, запретить Управлению Россреестра по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок и обременений в отношении спорного недвижимого имущества, указывая, что в случае отчуждения спорного имущества будет исключена возможность восстановления нарушенных интересов истца и его участия в приобретении спорного имущества в натуре (л.д. 148-164, 190-199). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011г. в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска Свиридову Э.А. отказано (л.д. 201-202). В частной жалобе представитель Свиридова Э.А. по доверенности Запрягаев А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 204-208). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, тогда как, доказать факты, свидетельствующие о необходимости применения мер обеспечения иска гражданским процессуальным законодательством возлагается на заявителя. Определение судьи является верным. Доводы жалобы о неправильном применении судьей ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными. Нарушений процессуальных норм, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, влекущих отмену определения, не усматривается. При вынесении обжалуемого определения судья правильно руководствовался ст.ст. 139-141 ГПК РФ. Других доводов, могущих повлечь отмену правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя Свиридова Э.А. по доверенности Запрягаева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: