В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по заявлению Рындина С.В. и Манаенкова И.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года (судья райсуда Какурин А.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Рындин С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области неправомерными, указывая, что 03.03.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ему было направлено уведомление о государственной регистрации ограничений (обременении), в соответствии с которым на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. 26.02.2010 г. была произведена государственная регистрация ареста здания лит. Al, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …. Считает действия по государственной регистрации ареста принадлежащего ему здания незаконными, поскольку указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, постановлением судьи было лишь разрешено наложить арест, однако протокол следственного действия по наложению ареста на имущество следователем не оформлялся. 02.08.2010 года между ним и Манаенковым И.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Стороны договора обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты, однако регистрационное действие до настоящего времени не совершено. Просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению государственной регистрации ареста на часть здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, д…., неправомерными, обязать аннулировать государственную регистрацию ареста, признать неправомерным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 3 - 6). В последующем, Рындин С.В. предъявил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество от 16.08.2010 г. неправомерными,признать незаконным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности, обязать произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2010 года, заключенного между ним и Манаенковым И.В. (л.д. 70 - 73). В заявлении от 08.10.2010 г. Рындин С.В. и Манаенков И.В. изменили требования, просили признать отказ от 04.10.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть здания по указанному адресу, в соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2010 г., указав, что в совершении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости было отказано по тем основаниям, что на данное имущество наложен арест. Считают действия незаконными, т.к. указанное имущество не было арестовано в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствовали основания к совершению действий по государственной регистрации ареста (л.д. 89-92). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2010 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 158-162). При новом рассмотрении заявители требования уточнили, просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению 26.02.2010 г. ареста части здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, неправомерными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать государственную регистрацию ареста части здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …; признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права, права собственности на часть здания литер А1, п/А1, а, al, а2, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, от 04 октября 2010 года неправомерным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области провести регистрацию перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, в соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2010 года, заключенным между Рындиным С.В. и Манаенковым И.В.; восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению 26.02.2010 г. государственной регистрации ареста на указанную часть здания (л.д. 173 - 177). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года уточненные требования Рындина С.В., Манаенкова И.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 208-219). В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 223, 226-232). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Садовой Е.И., представителя Рындина С.В. по доверенности Богомоловой М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Рындин является собственником части здания лит. А1, п/А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. … (л.д. 10). В соответствии с постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010г. разрешено наложение ареста на нежилые помещения, а именно часть здания - лит. А1, п/А1, а, а1, принадлежащую истцу (л.д. 62). 26.02.2010г. УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация ареста на указанную часть здания (л.д. 12), о чем уведомлен Рындин С.В. 13.03.2010г. (л.д. 12, 45). Согласно договору купли-продажи от 02.08.2010г. данное нежилое помещение Рындин С.В. продал Манаенкову И.В. (л.д. 105). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Рындину С.В. и Манаенкову И.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на часть здания лит. А1, п/А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, на том основании, что на указанное имущество наложен арест постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010г. (л.д. 113-114). Из материалов дела, в частности сообщений старшего следователя 3 отдела СЧ ГУВД по г. Москве от 27.09.2010г. и 10.02.2011г., свидетельских показаний. .. судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № … производством окончено 12.08.2010г., протокол о наложении ареста части здания лит. А1, п/А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 115 УПК РФ, следователем не составлялся (л.д. 171, 172, 197-198). Восстанавливая Рындину С.В. срок на подачу заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по проведению 26.02.2010г. государственной регистрации ареста на часть здания лит. А1, п/А, a, al, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, на основании исследования доводов участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Рындиным С.В. срока на подачу в суд заявления об оспаривании государственной регистрации ареста, поскольку они носили объективный характер и не зависели от действий заявителя, который участником уголовного судопроизводства не являлся. При этом суд исходил из того, что до окончания следственных действий Рындин С.В. не знал и не мог знать о намерениях следователя по реализации его полномочий. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Суд верно указал в решении, решая вопрос о восстановлении процессуального срока, что правовые нормы, устанавливающие срок подачи заявления и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 25 ГПК РФ на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, не имеют своей целью формальное преграждение к рассмотрению заявления по существу. В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На основании системного толкования положений ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 11 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, определении от 20 марта 2008 № 246-0-0, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом, наделенным правом и обязанностью направить для государственной регистрации процессуальные документы об аресте является орган предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, а не суд, вынесший постановление о разрешении наложения ареста на имущество. При этом суд учитывал, что следователем было получено судебное постановление, разрешающее наложить арест на вышеуказанное имущество, однако им указанное процессуальное право реализовано не было, протокол о наложении ареста не составлен. Установив, что государственная регистрация ареста нарушает права Рындина С.В., не соответствует вышеприведенным нормам закона и правовых актов, препятствует восстановлению нарушенных прав заявителей, суд пришел к выводу о незаконности государственной регистрации ареста указанной части здания, произведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26 февраля 2010 года. Требования о признании неправомерным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данную часть здания, суд также счел подлежащими удовлетворению. Суд указал в своем решении, что отказывая в совершении регистрационных действий 04.10.2010 года, государственным регистратором при проведении правовой экспертизы не учтено то обстоятельство, что 12.08.2010 г. следователем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, в связи с чем, процессуальная возможность составления протокола о наложении ареста следователем была утрачена. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми руководствовался суд при внесении решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений процесса, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о признании недействительной государственной регистрации ареста не влечет автоматического признания незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности, принятого в связи с наличием ареста, не могут повлечь отмены решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела и оспаривание в суде действий по государственной регистрации ареста на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и норм материального права, учитывались судом при вынесении решения, получили правовую оценку суда и не могут повлечь отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда Воронежской области от 21 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: