В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Марусеч О.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. к Шаповалову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.), У С Т А Н О В И Л А: Шаповалов В.Л., Миронова Л.В. обратились в суд с иском к Шаповалову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что 06.05.2010 г. умер Ша повалов П.А., проживающий по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …. кв.. .. После его смерти открылось наследство на принадлежащее Шаповалову П.А. имущество. Наследниками по закону после смерти Шаповалова П.А. являются: Шаповалов В.Л., являющийся умершему двоюродным братом, Миронова Л.В. (двоюродная сестра), Шаповалов С.А. (двоюродный брат); Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П. (тети). Однако ввиду отдаленности от места открытия наследства, истцы Шаповалов В.Л., проживающий в … области, Миронова Л.В., проживающая в г. …, не обратились в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа г. Воронежа с заявлением о принятии наследства. Кроме того, они не были осведомлены о сроке принятия наследства, а также счита ли, что у них, всех наследников, не будет каких-либо споров о наследственном иму ществе. Шаповалов В.Л. в лице своего представителя Степанищевой Р.П. и Миронова Л.В. обратились к нотариусу нотариального округа г. Воронежа с заяв лением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по зако ну. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, не предоставлением до кументов, свидетельствующих о факте принятия наследства, а также в связи с тем, что ответчик Шаповалов С.А. отказался дать согласие на вступление истцов в наслед ство. В связи с изложенным, истцы Шаповалов В.Л.. Миронова Л.В. просили суд вос становить им срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Шаповалова П.А., признать за ними право собственности на 1/5 доли за каждым на квартиру № … дома № … по ул. … г. Воронежа в порядке наследова ния после смерти Шаповалова П.А., умершего 06.05.2010 г. (л.д. 7-8). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаповалову В.Л. и Мироновой Л.В. отказано (л.д. 38, 39-40). В кассационной жалобе Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 47). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шаповалова В.Л. по доверенности Степанищевой Р.П., ее представителя по доверенности Скрыпник С.С., представителя Мироновой Л.В. по доверенности Шаповаловой Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу требований ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, ус тановленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия на следства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о пропуске установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам, районный суд правомерно отказал им в иске. На основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств и их надлежащей оценки, судом установлено, что истцы могли реально выразить свою волю на принятие наследства, т.к. в течение 6 месяцев после смерти наследо дателя они не были больны, являлись трудоспособными, ни в каких длительных ко мандировках не находились. Иных обстоятельств, связанных с личностями истцов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у них возможности в установленный шестимесячный срок выразить свою волю на принятие наследства, судом не установлено. Доводы истцов о том, что они не знали о том, что являются наследниками и о сроке, установленном законом, для принятия наследства, районный суд верно счел неубедительными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Ссылка в жалобе на то, что суд провел судебное заседание в отсутствие истцов и в отсутствие их письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, не имеет правового значения. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 1 февраля 2011 года присутствовали представители истцов по доверенности Шаповалова Л.П., Степанищева Р.П., и они не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов (л.д. 36-37). Данные о том, что истцы возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что истцы не имели возможности вовремя собрать и подготовить документы для вступления в наследство, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, в котором отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности истцам выразить свою волю на принятие наследства в установленный законом срок. Кроме того, как сами истцы указали в кассационной жалобе, фактически они пропустили срок, поскольку не думали, что ответчик откажется давать согласие на вступление их в наследство. Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, не указав истцов в качестве наследников, введя нотариуса в заблуждение, не может повлечь отмены решения суда. Кроме того, из справки нотариуса из наследственного дела к имуществу умершего Шаповалова П.А. видно, что 03 августа 2010 года с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились тети наследодателя Степанищева Р.П. и Шаповалова Л.П., являющиеся представителями истцов по данному делу, Шаповалов С.А. с таким заявлением обратился к нотариусу только 27 октября 2010 года (л.д. 29). Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалоба не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповалова В.Л., Мироновой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: