В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                     Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Бартенева Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Чубучиной В.И. и Сахаровой Л.М. о признании решения № 1481 от 10.08.2009г. Территориального отдела по городу Воронежу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади незаконным, признании частично недействительной сделки отчуждения земельного участка между Чубучиной В.И. и Сахаровой Л.М., погашении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за Сахаровой Л.М., признании права собственности на земельные участки.

по частной жалобе Бартенева Н.И.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2010г. в иске Бартенева Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Чубучиной В.И. и Сахаровой Л.М. о признании решения № 1481 от 10.08.2009г. Территориального отдела по городу Воронежу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади незаконным, признании частично недействительной сделки отчуждения земельного участка между Чубучиной В.И. и Сахаровой Л.М., погашении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за Сахаровой Л.М., признании права собственности на земельные участки - отказано (л.д. 129-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бартенева Н.И. - без удовлетворения (л.д. 189-191).

Представитель Чубучиной В.И. по доверенности Сухова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бартенева Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя Суховой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2010г. и судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.10.2010г. в размере … рублей (л.д. 200).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года с Бартенева Н.И. в пользу Чубучиной В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 219-221).

В частной жалобе Бартенева Н.И.ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 234-235).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бартенева Н.И. по доверенности Пугачевой Е.А., представителя Чубучиной В.И. по доверенности Суховой О.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности договора № 14.05.2010 года об оказании юридических услуг, квитанций, суд обоснованно взыскал в пользу Чубучиной В.И. судебные расходы в размере … рублей (л.д. 116-117, 198-199).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на фальсификацию представленных Чубучиной В.И. документов в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено и судебной коллегией не принимается.

Ссылка в жалобе на добровольное возмещение истцом Чубучиной В.И. судебных расходов в размере … рублей, о чем имеется расписка, не может повлечь отмены определения суда и основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является. Как следует из материалов дела, согласно указанной расписке (л.д. 212) Бартенев Н.И. оплатил Чубучиной В.И. судебные расходы по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.08.2010г. Тогда как согласно обжалуемому определению суда с него взысканы иные расходы Чубучиной В.И., понесенные ею в связи с участием ее представителя в других судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции.

При определении размера, подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и учитывал конкретные обстоятельства дела. Размер этих расходов является субъективным правом суда.

          Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены судебного определения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

          определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бартенева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: