В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                     Строка № 69

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по частной жалобе ООО «Регул» на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения

и по частной жалобе ООО «Регул» на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2011 года о возвращении кассационной жалобы

(судья райсуда Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

06 октября 2001 года Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение об удовлетворении заявления ассоциации крестьянских хозяйств «…» об установлении факта принадлежности имущества.

24 января 2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба ООО «Регул» (л.м. 1).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года кассационная жалоба ООО «Регул» оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков (л.м. 14).

В частной жалобе ООО «Регул» ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 21).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 января 2011 года кассационная жалоба ООО «Регул» возвращена заявителю (л.м. 17).

В частной жалобе ООО «Регул» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.м. 24).

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя ООО «Регул» по доверенности Мамчич Т.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя кассационную жалобу ООО «Регул» без движения, судья исходил из того, что своему содержанию кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, так как не предоставлена копия решения суда. В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что жалоба не отвечает требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.

Такой вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным, а определение подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать помимо прочего указание на решение суда, которое обжалуется, и не содержит требование о предоставлении копии обжалуемого решения суда.

Статьей 340 ГПК РФ установлено, что кассационные жалобы, представление и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленного материала, кассационная жалоба ООО «Регул» содержала необходимые данные, установленные ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.

Определение судьи о возвращении кассационной жалобы ООО «Регул» от 27 января 2011 года по мотиву представления во исполнение вышеназванного определения судьи от 24 января 2011 года фотокопии решения Рамонского районного суда Воронежской области на 3-х листах, выполненной ненадлежащим образом и не заверенной, также является незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям и подлежащим отмене в связи с неправильным применением (ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ) и нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 января 2011 года иот 27 января 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: