В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                 Строка № 63

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению Ожогиной С.Е. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, обязании исправить ошибки на кадастровом плане территории и взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ожогиной С.Е.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года

(судья райсуда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

         Ожогина С.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на исправление ошибок на кадастровом плане территории в составе сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером …; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области исправить ошибки на кадастровом плане территории в составе сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером …; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебные расходы в размере … рублей.

         В обоснование требований Ожогина С.Е. указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область,. .район, СНТ «…», ул. …, участок №…, кадастровый номер …. В сентябре 2010 года при выполнении кадастровых работ были определены координаты ее земельного участка на основе пунктов опорной межевой сети №… и №…, и оказалось, что часть ее земельного участка по данным кадастрового учета накладывается на участок, стоящий на кадастровом учете. Управление Россреестра по Воронежской области незаконно уклоняется от исправления ошибок на кадастровом плане, а ее обращение от 08 декабря 2010 года неправомерно переадресовано в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области (л.м. 1-3).

         Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года заявление возвращено Ожогиной С.Е. в связи с неподсудностью его Семилукскому районному суду Воронежской области, одновременно заявительнице разъяснено право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются, либо по месту её жительства (л.м. 11).

         В частной жалобе Ожогиной С.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 14).

         Изучив представленный материал, заслушав объяснения Ожогиной С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.           

         В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

         Установив из заявления Ожогиной С.Е., что она проживает в г. Воронеже, ул. …, д. …, кв. …, орган государственной власти, чьи действия (бездействие) обжалуются, находится также в г. Воронеже, ул. …, д. …, при этом требования о правах на земельный участок не заявлены, судья правомерно счел заявление подлежащим возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

         Доводы частной жалобе о том, что заявленные требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка, нельзя признать обоснованными, так как требований о правах либо оспаривании зарегистрированных прав на земельный участок не заявлено.

         Согласно заявлению, заявительница оспаривает бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, поэтому ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна.             

         Других доводов, могущих повлечь отмену определения, в жалобе не содержится.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

         определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ожогиной С.Е. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

Судьи коллегии: