определение



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2131                                                                                                                                 Строка № 24                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Поповой Н.И. к Кобзевой М.П. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Поповой Н.И.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июня 2010 года

(судья райсуда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Н.И.обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кобзевой М.П., указав, что 23 августа 2002 года она заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи, по которому купила жилой дом, расположенный в п. …, ул. …, д. …. Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области за ней признано право собственности на указанный дом. При доме имеется земельный участок площадью 839 кв.м., принадлежащий ответчице. Документы на дом и земельный участок истица оформляла по доверенности от имени ответчицы, которая уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи земельного участка. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, пос. …, ул. …, участок №…, кадастровый номер … (л.д. 3-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. отказано (л.д. 124, 125).

В кассационной жалобе Попова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 132, 156-157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

      Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 августа 2002 года между Кобзевой М.П. и Поповой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность домовладение, находящееся по адресу: Воронежская область, … район, пос. …, ул. …, д. …. Стороны определили стоимость домовладения в … рублей (л.д. 119). Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 29 октября 2009 года за Поповой Н.И. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, … район, пос. …, ул. …, д. …, на основании указанного предварительного договора купли-продажи от 23 августа 2002 года (л.д. 14). Собственником земельного участка по указанному адресу является Кобзева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2003 года (л.д. 89-98).

     Судом также установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от 23 августа 2002 года отсутствует указание на то, что одновременно с передачей индивидуального жилого дома покупателю будет передан земельный участок, на котором расположен данный дом.

     В соответствии со ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 23 августа 2002 года, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности лишь на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок по указываемому истицей основанию, поскольку факт приобретения истицей земельного участка, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Между тем, истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о приобретении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в иске.

Судом предлагалось истице в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июня 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: