В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Калнагуз С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2010г. (судья райсуда Буслаева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Калнагуз С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж работы по Списку № 2 раздел XXXIII "Общие профессии" код-позиция 23200000-1754б периоды работы в качестве техника и лаборанта бактериологического отдела …: с 05.01.1994 г. по 31.12.1999 г.; с 08.01.2000 г. по 31.12.2000 г.; с 05.01.2001 г. по 31.12.2001 г.; с 12.01.2002 г. по 30.01.2004 г.; с 10.02.2004 г. по 29.02.2004 г.; с 05.03.2004 г. по 31.12.2004 г.; с 02.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; с 06.01.2007 г. по 09.12.2009 г.; признать право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой по Списку № 2 раздел XXXIII "Общие профессии" код-позиция 23200000-1754б с 09.12.2009 года; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 2" Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой по Списку № 2 раздел XXXIII "Общие профессии" код-позиция 23200000-1754б с 09.12.2009 года, указывая, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 169 от 05.03.2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 10 лет (л.д. 4-6, 71 т. 1). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2010г. исковые требования Калнагуз С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже включить Калнагуз С.Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с 05.01.1994 г. по 31.12.1999 г. (5 лет 11 месяцев 26 дней), с 08.01.2000 г. по 31.12.2000 г. (11 месяцев 23 дня), с 05.01.2001 г. по 31.12.2001 г. (11 месяцев 27 дней), с 12.01.2002 г. по 30.01.2004 г. (2 года 19 дней) - в качестве техника, лаборанта бактериологического отдела в … (переименованной с 02.06.2003 года в ГУ «…»; с 10.02.2004 г. по 29.02.2004 г. (19 дней), с 05.03.2004 г. по 31.12.2004 г. (9 мес. 26 дней), с 02.01.2005 г. по 31.12.2006 г.(1 год 11 мес. 29 дней), с 06.01.2007 г. по 09.12.2009 г. (2 года 11 мес. 4 дня) - в качестве техника, лаборанта бактериологического отдела в ГУ « …»; признать за Калнагуз С.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 г. 09.12.2009 года; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплатить Калнагуз С.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 17.12.2001 г. - с 09 декабря 2009 года; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Калнагуз С.Н. расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере … руб. В остальной части требований Калнагуз С.Н. отказано (л.д. 167, 168-173 т. 2). В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (л.д. 174, 181-183 т. 2). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калнагуз С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда. В соответствии с названным подпунктом во взаимосвязи с пунктом 23200000-1754б раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 «О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10» право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста - мужчины по достижении 55 лет и женщины по достижении 50 лет - имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности). При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что работая в спорные периоды в качестве техника, лаборанта бактериологического отдела в …, она была постоянно занята с микроорганизмами 1-2 группы опасности в лабораториях учреждения. При этом, суд ограничился перечислением в решении имеющихся в деле материалов и не привел в решении каких-либо доводов либо расчетов, на основании которых о пришел к выводу о занятости истицы не менее 80% рабочего времени исследованием именно тех материалов, по которым в конечном итоге установлена положительная зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности, и включении в связи с этим спорных периодов работы в специальный стаж истицы. Тогда как согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГУ «…», количество положительных результатов, по которым подтвержден факт зараженности микроорганизмами 2 группы опасности (патогенности) полученных при проведении исследований с подозрением на зараженность материала микроорганизмами 2 группы опасности за период с 1998 года по 2008 год, составляет менее 1 % (л.д. 137, 138 т. 2). Кроме того, вывод суда о работе истицы с микроорганизмами 1 группы опасности не соответствует материалам дела, в частности выданной ГУ «…» лицензии на выполнение работ с микроорганизмами 2-4 групп патогенности, простейшими и гельминтами 3-4 групп опасности, приказам о допуске к работе с микроорганизмами 2-4 групп патогенности (л.д. 58 т. 1, л.д. 11-25, 142-159 т. 2). С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в части на новое рассмотрение, поскольку возможность подтверждения полной занятости истицы с микроорганизмами 2 группы опасности не утрачена путем предоставления дополнительных материалов. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт ее работы в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Калнагуз С.Н. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: