В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Мещеряковой В.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению Чичиль Д.Ю., Раевской О.В. к Сердцевой Н.П., ООО «Галант-2001» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Чичиль Д.Ю., Раевской О.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чичиль Д.Ю., Раевская О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сердцевой Н.П. и ООО «Галант -2001», просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере … рублей и госпошлину за подачу искового заявления в сумме … рублей (л.м. 8-9).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года исковое заявлениеоставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков (л.м. 48).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года исковое заявление Чичиль Д.Ю. и Раевской О.В. возвращено заявителям (л.м. 53).

В частной Чичиль Д.Ю., Раевской О.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 1-2).

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Чичиль Д.Ю. по доверенности Сейфуллаева Н.С.о., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленного материала, указания, изложенные в определении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, истцами были исполнены.

Так, 18 февраля 2011 года в канцелярию Левобережного районного суда г. Воронежа поступило ходатайство истцов о принятии документов во исполнение определения судьи, а именно: копии постановления Главы городского округа город Воронеж № 1270 от 08.07.2005г., копии схемы границ земельного участка, копии акта № 00808/адр от 03.09.2004 года об установлении почтового адреса, расчет суммы иска, заверенная Арбитражным судом Воронежской области копия решения от 09.08.2010г., соглашение между Чичиль Д.Ю. и Раевской О.В. об оплате задолженности по аренде совместными средствами, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.м. 52).

Возвращая исковое заявление заявителям, судья указал, что из представленных документов не усматривается, что адрес «…», «…», «…» относятся к одному и тому же объекту. Кроме того, в приложенном расчете иска отсутствует информация о том, почему сумма в размере … рублей уплачена истцами во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010г., тогда как в резолютивной части данного решения указаны ко взысканию иные суммы.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен ряд документов, по мнению истцов, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судья на стадии принятия искового заявления не вправе был давать оценку представленным истцам доказательствам, т.к. в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанной нормы оценка доказательства осуществляется судом в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для возврата искового заявления по указанным судьей основаниям, ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

           определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: