В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

с участием адвоката Климовой Л.Е.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Михайлова В.И. к Администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Михайловой А.А., Лидяйкину Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и по встречному иску Михайловой А.А. к Михайлову В.И. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении домовладения

по частной жалобе Михайловой А.А., Лидяйкина Н.Н.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года

(судья райсуда Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, просил признать за ним право собственности на неоконченный строительством объект - жилой дом лит. Б, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, … район, д. …, ул. … (л.д. 3-6).

Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлова А.А., Лидяйкин Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 103, 104).

Михайлова А.А. обратилась со встречным иском к Михайлову В.И., с учетом уточненных исковых требований просила снести самовольно возведенное строение - неоконченный строительством объект - жилой дом лит. Б, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, … район, д. …, ул. …, обязать Михайлова В.И. восстановить домовладение лит. А, А1, а, а1, а2, в соответствии с техническим паспортом филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Рамонского района от 23.06.2004 года (л.д. 46, 142, 143-145).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года производство по данному делу по ходатайству представителя Михайлова В.И. по доверенности Павловой В.Н. приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Михайловой Н.А., Михайлова В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительной сделки (л.д. 177).

В частной жалобе Михайловой Александры Андреевны, Лидяйкина Николая Николаевича ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 181-182).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайловой А.А. и Лидяйкина Н.Н. адвоката по ордеру Климовой Л.Е., представителя Лидяйкина Н.Н. по доверенности Сметаниной Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Требования к содержанию определения суда установлены ст. 225 ГПК РФ. Согласно данной норме в определении суда должны быть указаны также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которым суд руководствовался.

Между тем, из обжалуемого определения суда не видно, почему суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения гражданского дела по иску Михайловой Н.А., Михайлова В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Вывод суда о не возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в определении суда полностью отсутствуют.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос по ходатайству стороны о приостановлении производства по делу по существу, так как в материалах дела отсутствует копия искового заявления Михайловой Н. А., Михайлова В.И. к Лидяйкину Н.Н., ООО «Центр инвестиционно-строительной деятельности» о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: