В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Зачиняевой М.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 02 марта 2010 года, о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости со 02 марта 2010 года, по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение Центрального районного суда в г. Воронеже от 08 ноября 2010 года (судья райсуда Панин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Зачиняева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, с учетом уточненных исковых требований просила признать её право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 02.03.2010г.; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды: с 21.09.1995 г. по 03.02.1997 г. (1 год 4 мес. 13 дней) и с 30.07.1998 г. по 31.12.1999 г. (1 год 5 мес. 1 день) - работы в должности учителя русского языка и литературы МОУ «…»; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 02.03.2010 года, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 217 от 06.04.2010 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет (л.д. 9-11, 75-77). Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «…» (л.д. 2). Решением Центрального районного суда Воронежской области от 08 ноября 2010 года исковые требования Зачиняевой М.В. удовлетворены (л.д. 109, 110-113). В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 109, 119-120). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии, в соответствии п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждаются Правительством РФ. Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, а в части не урегулированной данными Правилами, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, п.п. 4-5 которых определяют, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (к данным взносам приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на временный доход). В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). При определении права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд первой инстанции правильно применил действовавшее на период её работы пенсионное законодательство, в том числе Список профессий и должностей..., утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, и Список должностей…, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, средняя школа № … реорганизована в … приказом Комитета по науке и образованию администрации Воронежской области от 26.04.1993 г. № 343 (л.д. 21), который реорганизован в Муниципальное общеобразовательное учреждение «…» приказом Комитета по науке и образованию администрации Воронежской области от 23.06.1995 г. № 498. Постановлением главы администрации города Воронежа от 21.12.2004 г. № 1995 МОУ «…» переименован в муниципальное общеобразовательное учреждение лицей «…». Целями и задачами учебно-воспитательного процесса МОК являются совместное воспитание и воспитание детей и подростков, предоставление услуг родителям по осуществлению ранней подготовки детей к обучению в школе, подготовки выпускников к продолжению обучения в техникумах и вузах. К принципам образовательного процесса относится, в том числе, бесплатность начального общего, основного (неполного) и среднего (полного) общего образования в пределах стандартов государственных программ: образовательный процесс ведется по трем ступеням: 1 ступень - 1-4 классы (подготовительное отделение дошкольного образования на сазе дошкольного учреждения, классы начального общего образования вариантного обучения), 2 ступень - 5-9 классы (классы долицейской подготовки, основного общего образования, компенсирующего обучения или педподдержки), 3 ступень - 10-11 классы (классы экономико-математического образования, медицинского профиля, гуманитарного профиля, политехнического профиля). Согласно приказу «О внесении изменений в Устав МОУ «…» от 30.12.1999г. № 117/1, на правах структурных подразделений открыты: детский сад, включающий: общеобразовательные группы, группы Вальдорфской экспериментальной площадки; школа начального общего образования, включающая: классы начального общего образования вариантного обучения, классы Вальдорфской экспериментальной площадки; школа основного общего образования, включающая: классы до лицейской подготовки, классы основного общего образования, классы компенсирующего обучения и педподдержки; лицей, включающий: классы экономико-математического профиля, классы медицинского профиля, классы гуманитарного профиля, классы политехнического профиля (л.д. 28). Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что работа истицы в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном общеобразовательном учреждении «…» была непосредственно связана с педагогической деятельностью, поэтому спорный период работы истицы суд обосновано посчитал подлежащими включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, как верно указано судом, в соответствии с правовым регулированием права на назначение пенсии, досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях, или наименование (изменения наименования) его структурного подразделения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой работодателя от 03.11.2010 года, в которой указано, что истица в периоды с 21.09.1995 г. по 03.02.1997 г. и с 30.07.1998 г. по 31.12.1999 года работала учителем русского языка и литературы в классах второй (5-9 классы, возраст учащихся 11-16 лет) и третьей (10-11 классы, возраст учащихся 16-17 лет) ступеней МОУ «…» (л.д. 78). Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся требуемый специальный стаж, она обратилась в установленном законом порядке к ответчику и представила все необходимые для назначения пенсии документы, представляется правильным вывод суда о наличии у истицы права на назначении пенсии с момента обращения к ответчику - с 02 марта 2010г. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Ссылку жалобы на то, что оспариваемые периоды не подлежат включению в специальный стаж, судебная коллегия находит не состоятельной. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда в г. Воронеже от 08 ноября 2010 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: