В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Чернова И.В. к ООО «Воронежавтогазсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда по кассационной жалобе ООО «Воронежавтогазсервис» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Чернов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронежавтогазсервис» о расторжении договора купли-продажи двигателя от 26.02.2010г., возврате его стоимости … руб., взыскании неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в размере …руб., указывая, что 26 февраля 2010г. приобрел в ООО «Воронежавтогазсервис» двигатель для автомобиля марки …, идентификационный номер …, стоимостью … руб. Приобретенный двигатель установил на принадлежащий ему автомобиль. В ходе эксплуатации двигателя он обнаружил повышенный расход масла, двигатель работает неустойчиво, трясет и глохнет на холостых оборотах. 13.04.2010 года он обратился в ООО «Воронежавтогазсервис» для устранения неисправностей в двигателе. Однако, неисправности не были устранены, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег и расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени его требования не выполнены (л.д. 5-8). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 года исковые требования Чернова И.В. удовлетворены (л.д.135, 136-142). В кассационной жалобе ООО «Воронежавтогазсервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 171-173). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Воронежавтогазсервис» по доверенности Пылевой Л.В., Чернова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя исковые требования Чернова И.В., районный суд счел установленным, что повышенный расход моторного масла при работе двигателя является существенным недостатком, данный недостаток проявляется неоднократно, в связи с чем, сделал вывод, что дефект двигателя имеет существенный недостаток, который не может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указывая в решении, что имеющийся дефект двигателя не может быть устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанция при этом не привел никаких доводов и рассуждений, на основании которых он пришел к такому выводу. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о расходах и времени, необходимых для устранения дефекта двигателя в виде повышенного расхода масла. Временные показатели, установленные заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию двигателя соответствующей модели, судом не исследовались. Суд счел установленным то обстоятельство, что данный недостаток проявляется неоднократно. Однако это не соответствует материалам дела, из которого видно, что указанный недостаток не устранялся, тогда как о неоднократности свидетельствует только выявление недостатка на той же детали после его устранения. Принимая по делу решение, суд взял за основуэкспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 89/0-10 от 29 ноября 2010г., из которого следует, что в двигателе имеется производственный дефект, выражающийся в повышенном расходе моторного масла в процессе эксплуатации (л.д. 47-54). Вместе с тем, суд не учел, что данным экспертным исследованием не устанавливались и не указаны конкретные причины повышенного расхода масла, разборка двигателя не производилась. Кроме того, суд не дал никакой оценки не выполнению истцом предписания завода - изготовителя об установке двигателя и проведения его технического обслуживания в сервисном центре. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжки, установку двигателя на автомобиль, а также его обслуживание, необходимо производить на предприятии технического обслуживания с ответствующей отметкой в сервисной книжке. Рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются в случаях, в том числе при установке и обслуживании двигателя на предприятии, не имеющем договора с ОАО «ЗМЗ» на проведение работ (л.д. 77-96). Из данной сервисной книжки, выданной истцу при покупке двигателя, также видно, что в ней имеется указание на приобретенный истцом двигатель … (л.д. 45) и отсутствует раздел «предпродажная подготовка двигателя» (л.д. 77-116), в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в этой части о не исследованности судом фактических обстоятельств дела. Также районный суд принял решение не по заявленному истцом основанию иска - нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д. 5-8, 63-65). При этом данных об изменении истцом основания иска в материалах дела не имеется. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данных о выполнении судом требований указанных правовых норм при рассмотрении данного дела, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2010 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: