В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

        Дело №33-2217

                      Строка № 57

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Величковой З.И., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Патерчук И.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Чёткина В.Н. к ЗАО «Воронеж-Терминал», ООО «Промхимзащита» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Промхимзащита»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года

(судья райсуда Заева В.И.),

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

Чёткин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Терминал», ООО «Промхимзащита» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 10 по 28 августа 2008 года ЗАО «Воронеж-Терминал» с привлечением подрядчика ООО «Промхимзащита» производил работы по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов. Работы по покраске производились в ветреную погоду, в результате чего образовывавшаяся при распылении краски аэрозольная пыль под силой ветра разносилась и оседала на автомобили, находившиеся на территории ГСК «Нефтяник» и на площадке расположенной рядом с кооперативом платной автостоянки. В результате в указанный период пострадал наряду с другими транспортными средствами и его автомобиль … государственный регистрационный номер …, находившийся на автостоянке рядом с ГСК «…». Налет посторонней краски на его автомобиле он обнаружил 28 августа 2008 года. Несмотря на его обращение к руководителям ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Промхимзащита», жалобы других владельцев транспортных средств, ответчиками никаких мер по предотвращению попадания краски на автомобили предпринято не было. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб с учетом коэффициента инфляции в размере … рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме … рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных разбирательств и обратно … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей (л.д. 9-13, 163-164 т. 1, л.д. 37-39 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года исковые требования Чёткина В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Промхимзащита» в пользу Чёткина В.Н. в возмещение материального вреда …рублей, судебные расходы в сумме … рублей, а всего … рублей. В остальной части иска и в иске к ЗАО «Воронеж-Терминал» отказано (л.д. 116, 117-126 т. 2).

В кассационной жалобе ООО «Промхимзащита» ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части удовлетворения исковых требований истца, как незаконного и необоснованного (л.д. 145-150 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Промхимзащита» по доверенности Кошевого А.А., представителя ЗАО «Воронеж-Терминал» по доверенности Голомедовой И.П., представителя Чёткина В.Н. по доверенности Чёткина С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частностикопиями акта осмотра транспортного средства № 2632 от 03.06.2009 года, фототаблицей к нему, актом экспертного исследования №1950/3 от 04.06.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2008 года, показаниями свидетелей Горбунова А.В., Ефремова Н.И., Хабарова С.В., заключением эксперта от 25.11.2010 года № 4636/3-2 (л.д. 32-38, 39, 59-64, 70, 204-206, 263, т. 1, л.д. 2-19 т. 2), на поверхности принадлежащего истцу автомобиля … имеются посторонние точечные наслоения белого цвета, распределяющиеся на крыше, капоте, крыше багажника, стеклах салона, ветровом стекле указанного транспортного средства. Названные наслоения отличны от лакокрасочных материалов, использованных производителем, и не поддаются удалению.

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных ими доказательств в их совокупности, и их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции установлено, что указанные повреждения автомобиль истца получил в период с 10 по 28 августа 2008 года, находясь на платной автостоянке, расположенной рядом с ГСК «…» по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. ….

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, что с 09 августа по 07 сентября 2008 года на территории ЗАО «Воронеж-Терминал» производились работы по антикоррозийной защите наружных поверхностей резервуаров и их металлических конструкций, включающих в себя их окрашивание. Работы по окраске резервуаров в указанный период производила по договору подряда № 21/06/220-08 от 23.06.2008 года специализированная организация - ООО «Промхимзащита» (л.д. 124-127 т. 1).

Правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, на ООО «Промхимзащита».

Из материалов дела видно, что доводы истца о повреждении его автомобиля в результате проведения названных работ по окрашиванию резервуаров ничем не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о применении специальных средств или иных мер, направленных на предотвращение распространения с территории ЗАО «Воронеж-Терминал» ЛКМ, использовавшихся при окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов в период с 10 по 28 августа 2008 года, ответчик не представил и в материалах дела не имеется, как и доказательств, что вред истцу причинен не по вине данного общества (ст. 56 ГПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба с учетом коэффициента инфляции, районный суд правомерно исходил из того, что возмещению подлежат фактически понесенные им расходы, и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля не основано на законе.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

      Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что в отдельные дни скорость ветра достигала 18 м/с, однако окраска резервуаров в эти дни не производилась и повреждение автомобиля истца произошло в каком-либо другом месте, а не на автостоянке, не может быть признана обоснованной и не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что в период с 10 по 28 августа 2008 года ответчиками проводились работы по окраске резервуаров, указанный факт подтверждается копией договора подряда №21/06/220-08 от 23.06.2008 года, заключенного между ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Промхимзащита» и не оспаривался ответчиками (л.д. 124-127 т. 1), показаниями свидетелей Горбуновой А.В., Ефремовой Н.И. Хабарова С.В., которые подтвердили, что автомобиль истца и другие транспортные средства, хранившиеся на площадках, расположенных от 150 до 300 метров от забора, ограждающего территорию ЗАО «Воронеж-Терминал», были окрашены в период проведения покрасочных работ резервуаров, принадлежащих ЗАО «Воронеж-Терминал», заключением эксперта от 25.11.2010 года (л.д. 3-19 т. 2), согласно которому микронаслоение ЛКМ на поверхности принадлежащего истцу автомобиля образовались путем осаждения сверху обильной невысохшей мелкодисперсной красочной пыли, образованной в воздухе в результате распыления ЛКМ из краскопульта. Указанные наслоения и ЛКМ, которым окрашены резервуары №№28 и 31 на территории ЗАО «Воронеж-Терминал», имеют общую родовую принадлежность - относятся к эпоксидным эмалям специального назначения белого цвета, содержащих в своем составе значительное количество диоксида титана и силикатов, и с большой степенью вероятности могли образоваться при проведении окраски резервуаров для хранения нефтепродуктов на территории ЗАО «Воронеж-Терминал» при условии нахождения указанного автомобиля на территории автостоянки, расположенной по ул…., в 150 метрах от самого дальнего из окрашиваемых в указанный истцом период резервуаров.

Ссылка в жалобе на справки ООО «НПП «СОФИТ» о результатах прикладных натурных испытаний в полевых условиях финишной эмали «СОФИТ» несостоятельна и выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств и их оценки, не опровергает. Данные о соответствии всех условий и технических характеристиках, использованных при проведении работ по указанному договору подряда и при проведении прикладных испытаний, а также результаты прикладных испытаний не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промхимзащита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи коллегии: