В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Марусеч О.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Маликовой Л.И. к Гончаровой В.И. об устранении препятствий в утверждении границ земельного участка и пользовании жилым домом по кассационной жалобе Маликовой Л.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года (судья райсуда Сошина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Маликова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.И., с учетом уточненных исковых требований просила обязать Гончарову В.И. не чинить ей препятствий в утверждении границ земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область,… район, с. …, ул. …, в размерах по межам: по фасадной меже - 10,04 м, по левой меже - 18,90 + 17,67 + 60,73 м, по задней меже - 18,16 м, по правой меже 8,38 + 43,77 + 32,19 + 0,22 + 9,64 + 0,67 + 5,05 м, ссылаясь на то, что проект границ спорного земельного участка, изготовленный 31.08.2010 г. ИП … соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает ей возможность ремонтировать стену дома, прав ответчицы не нарушает, площадь ее участка не увеличилась (л.д. 4-6, 97-99). Кроме того, Маликова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой В.И., просила обязать Гончарову В.И. не чинить ей препятствий в доступе к стене дома, в эксплуатации и обслуживании стены дома, создании отмостки к дому, расположенному по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, со стороны участка № … по ул. … с. ……района Воронежской области, указывая, что границы данных участков в установленном законом порядке не согласованы и не утверждены, вместе с тем ответчица препятствует в создании отмостки к дому со стороны ее участка, мотивируя свой отказ тем, что отмостка будет находиться на ее земельном участке, установила железные столбы, примыкающие к стене дома и препятствующие проведению работ по установлению отмостки, что ведет к намоканию стены и ее разрушению (л.д. 3-4). Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 150). Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Маликовой Л.И. отказано (л.д. 194, 195-198). В кассационной жалобе Маликовой Л.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 203-209). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маликовой Л.И., Гончаровой В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, Маликова Л.И. является собственником индивидуального жилого дома площадью 51,8 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, …район, с. …, ул. …, д. … (л.д. 45). В ее пользовании находится земельный участок площадью 1500 кв. м по вышеуказанному адресу, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19, 54). Гончаровой В.И. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 36 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и земельный участок площадью 1500 кв. м на основании постановления … сельской администрации … района от 17.11.1994г. № 379, постановления … сельского поселения … муниципального района от 21.11.2008г. № 581 по адресу: Воронежская область,. . район, с. …, ул.. ., д. …(л.д. 68, 69). Судом также установлено, что земельный участок № 45 площадью 1500 кв. м не был надлежащим образом закреплен за его владельцем с указанием площади и границ и привязкой на местности. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.01.1997г., согласно которому судом признаны установленными границы земельного участка площадью 0,06 га, выделенного Маликовой Л.И. под строительство дома, которые по фасаду и задней меже составляют по 9,5 м, по левой и правой меже - 63,16 м, и суд возложил на Маликову Л.И. обязанность не нарушать установленные границы земельного участка, находящиеся в ее пользовании (л.д. 31). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и установив, что расположение границ земельного участка ответчицы по правоустанавливающим документам полностью соответствует его местоположению по фактическому землепользованию, районный суд пришел к выводу, что изменение границ земельного участка Маликовой Л.И. повлечет существенное нарушение права Гончаровой В.И., так как часть земельного участка ответчицы будет присоединена к участку истицы. При этом доводы ответчицы о возведении Маликовой Л.И. жилого дома вплотную к границе ее земельного участка ничем не опровергнуты. Поэтому ссылка в жалобе на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна и опровергается материалами дела. Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчица неоднократно переносила существующий забор, в связи с чем, межевая граница была смещена вплотную к дому истицы, а также подтверждающих захват находящегося в пользовании истицы земельного участка ответчицей, в материалах дела не имеется и истицей не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороной истицы не предоставлено достаточно бесспорных доказательств наличия права на земельный участок площадью 1500 кв. м в границах и размерах, отраженных в плане от 31.08.2010 г., нарушения ответчицей ее прав на указанный земельный участок и собственника жилого дома, создания ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая настоящий спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение суда препятствует реализации истицей права на приватизацию земельного участка, является безосновательной. Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Ссылка в жалобе на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2008 года как на имеющее преюдициальное значение для данного спора, несостоятельна и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в кассационной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Исходя из фактических обстоятельств дела, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, так как вопросы, поставленные перед экспертом в число обстоятельств, имеющих значение для дела, не входят (л.д. 140). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маликовой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: