В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Ваулине А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Гребенниковой С.С. к Разинкиной Т.С. о понуждении к совершению действий, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Гребенниковой С.С. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Гребенниковой С.С. отказано (л.д. 40, 41-42). В кассационной жалобе Гребенникова С.С. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 46, 50). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гребенниковой С.С., ее представителя Стародубовой К.В., Разинкиной Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении действиями ответчицы ее прав и законных интересов, принадлежности ей собаки порода «…» и прожектора, установлении ответчицей его на балконе квартиры № … дома № … по ул. … г. Воронежа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно учитывал, что Разинкина Т.С. проживает в квартире № … дома № … по ул. … г. Воронежа, в квартире № … указанного дома проживает бывший супруг Разинкиной Т.С. Как усматривается из материалов дела, собственником данной квартиры Разинкина Т.С. не является. Тогда как в силу закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209-210 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ). Ссылку в жалобе о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, нельзя признать обоснованной. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 03 марта 2011 года судом объявлялся перерыв, затем слушание дела откладывалось с целью допроса в качестве свидетеля участкового инспектора милиции Николюкина А.В. (л.д. 31), однако данный свидетель в суд не явился и истица на его допросе не настаивала (л.д. 37), ходатайство о допросе свидетеля Самариной Р.П. в судебных заседаниях истица не заявляла. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Никулиной О.А. и Гаврилова Ю.П. районным судом отказано. Между тем, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. Другие доводы жалобы, в том числе о том, что суд не принял в качестве доказательства справку участкового уполномоченного, сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, выводов суда не опровергают и нее могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Считая необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Гребенниковой С.С. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 годаоставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: