В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. материал по жалобе Тарнаруцкого В.И. о признании дискриминационными (крайне незаконными) действия правоохранительных органов структур Министерства внутренних дел РФ и ГУВД по Воронежской области в связи с участием в уголовном преследовании по ч. … ст. … УК РФ гражданина, после истечения срока давности уголовного преследования по ч. … ст. … УК РФ по частной жалобе Тарнаруцкого В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011 года (судья райсуда Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с вышеназванной жалобой, просил признать дискриминационными (крайне незаконными) действия правоохранительных органов структур Министерства внутренних дел РФ и ГУВД по Воронежской области в связи с участием в уголовном преследовании по ч. … ст. … УК РФ гражданина, после истечения срока давности уголовного преследования по ч. … ст. … УК РФ (л.м. 4-5). Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011 года в принятии жалобы Тарнаруцкому В.И. отказано на основании п. … ч. … ст. …ГПК РФ (л.м. 2). В частной жалобе Тарнаруцкий В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как исключающее возможность дальнейшего движения дела (л.м. 10). Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. … ч. … ст. … ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии жалобыо признании дискриминационными (крайне незаконными) действия правоохранительных органов структур Министерства внутренних дел РФ и ГУВД по Воронежской области в связи с участием в уголовном преследовании по ч. … ст. … УК РФ гражданина, после истечения срока давности уголовного преследования по ч. … ст. … УК РФ, судья пришел к выводу, что жалоба Тарнаруцкого В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ. В соответствии с пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Учитывая, что действия работников милиции в связи с участием в уголовном преследовании осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено. С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнаруцкого В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: