В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3101

Строка №27

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Хвостиковой В.И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

17.08.2009г. Хвостикова В.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Воронеже № 1071 от 17.11.2009 постановлено: отказать Хвостиковой В.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. При этом Хвостиковой В.И. в специальный стаж не были включены периоды работы:

в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев в должности акушерки родильного отделения Объединения роддома №3 (в настоящее время МУЗ Роддом №3) г. Воронежа с 12.04.1979г. по 30.06.1979г., с 01.07.1979г. по 31.12.1979г., с 01.01.1980г. по 31.08.1980г., с 01.09.1980г. по 20.10.1980г.;

в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев в должности оперирующего врача-акушера-гинеколога, заведующей гинекологическим кабинетом в окружном военном госпитале ЗРУ ФГС РФ с 07.09.1999г. по 31.12.1999г., с 01.01.2000г. по 30.06.2000г., с 01.07.2000г. по 31.12.2000г.;

в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев в должности оперирующего врача-акушера-гинеколога в выездной бригаде скорой медицинской помощи ДАКЦ ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница» с 01.11.200г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., с 01.07.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 17.08.2009г.

Полагая данное решение незаконным, Хвостикова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, признать за ней право на назначение и выплату пенсии с момента обращения 17.08.2009г. за ее назначением, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с указанной даты.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2011 года исковые требования Хвостиковой В.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Князеву Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 30 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах.

Суд обоснованно сослался на Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464 (в редакции Постановлений Правительства № 634 от 27.08.1992г. и № 953 от 22.09.1993г.) которым было установлено, что правом на льготную пенсию имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Также судом при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж спорных периодов были правильно применены Постановления Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999г. и № 781 от 29.10.2002г.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части периодов работы в должности акушерки родильного отделения Объединения роддома №3, установив, что истица фактически работая в Объединении Роддома №3 (в настоящее время МУЗ ГО г. Воронеж «Роддом №3») осуществляла деятельность по охране здоровья населения, что дает основание для назначения льготной пенсии. При этом судом правильно указано, что несовпадение наименований учреждения здравоохранения в котором работала истица разделу «Наименования учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. не может служить основанием для отказа в назначении пенсии истицы, поскольку учреждение, где она работала, всегда являлось учреждением здравоохранения и выполняло задачи связанные исключительно с охраной здоровья населения. Данные обстоятельства доказаны истицей на основании представленных документов, свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Аналогично правильно разрешен судом вопрос и в части периода работы истицы в окружном военном госпитале ЗРУ ФГС РФ, поскольку истицей было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее занятость в операциях в данный спорный период.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы истицы в выездной бригаде скорой медицинской помощи ДАКЦ ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница» районный суд обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Таким образом, решение суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанных выше периодов работы истицы представляется верным.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: