Дело № 33 - 3095

Строка №57

«02» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Втюрина И.В. к муниципальному автономному учреждению «<...>» о возмещении вреда в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

по кассационной жалобе Втюрина И.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2011 года

( судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Втюрин И.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «<...>» о возмещении вреда в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2010 г. в результате падения с крыши здания №5 по <…> глыбы снега и льда, - его автомобилю ВАЗ 21310 были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила <…> рублей. За услуги эксперта им было уплачено <…> рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> рублей. Указанные суммы, а также сумму государственной пошлины Втюрин И.В. просил взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования Втюрина И.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Канищевой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Канищеву Т.В., представителя ответчика Скрыпникову Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом указанных выше норм гражданского законодательства, пришел к верному выводу о том, что все собственники помещений обязаны отвечать за вред, причиненный автомобилю истца, в результате падения снега и наледи с кровли здания, являющегося фактически общей собственностью указанных лиц. Правомерным является и вывод суда об ответственности собственников, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, рассчитана судом верно с применением ст.249 ГК РФ, при этом учтена площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику в здании. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении площади помещений, принадлежащих ответчику и, как следствие, неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию, коллегия не находит состоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку Втюрин И.В. не представил достоверных доказательств, объективно подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Оснований для возмещения морального вреда в порядке ч.2 ст. 1099 ГК РФ у суда также не имелось, о чем верно указано в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Оценка представленных доказательств судом проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмену в целом постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Втюрина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: