В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«02» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО7, Квасовой О.А.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по иску «Банка С» (ОАО) к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

«Банк С» (ОАО) обратился с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей, неустойки за несвоевременную уплату по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> рублей, взыскании судебных расходов в размере <…> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банком С» и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику предусмотренную договором сумму. В связи с неоднократным нарушением ФИО8 условий договора банк обратился в суд с требованиями о его возврате и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиками в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был и продолжает действовать истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования «Банка С» (ОАО) были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО8 указывает, что считает договор заключенный с банком расторгнутым с того момента, когда истец потребовал досрочно возвратить сумму по кредиту. Судебная коллегия находит такие доводы ответчика не основанными на законе.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия полагает, что реализация кредитором предусмотренного законом права на досрочный возврат суммы займа, не свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения обязательств и не может являться основанием для безусловного признания договора расторгнутым.

Заключенный кредитный договор такого условия также не содержит. Требований о расторжении договора ФИО8 в мировом суде не заявлялось.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по сути, повторяют доводы заявлявшиеся ответчицей в ходе рассмотрения иска, судом первой инстанции им была дана надлежащая, правильная оценка, они верно были признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: