В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Строка № 45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                            Лариной В.С.

судей:                                                            Меремьянина Р.В, Ясинской И.И.

при секретаре Новоженове А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Авдеева ФИО9 к Шумскому ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шумского В.И.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года о возвращении частной жалобы,

(судья райсуда Ильинский В.А.)

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

            Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года былиудовлетворены исковые требования Авдеева В.И. к Шумскому И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального вреда, в связи с чем с Шумского И.И. было взыскано <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

            На основании указанного решения      Аннинского районного суда был выдан исполнительный лист №2-546/2009 от 21.10.2009 г. и Аннинским РОСП Воронежской власти от 10.03.2010 г.      было возбуждено исполнительное производство      № 20//20//3186/1/2010-СД о взыскании с Шумского И.И. долга в пользу истца Авдеева В.И. в размере <данные изъяты> рублей.

          Судебный пристав -исполнитель Аннинского РОСП обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий у должника Шумского И.И. было выявлено имущество : автомобиль <данные изъяты>, а также 51% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу, а иное имущество на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

      Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года изменен способ исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года по иску Авдеева В.И. к Шумскому И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального вреда, взыскание обращено на принадлежащую Шумскому И.И. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 51% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

          Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года частная жалоба адвоката Шумского В.И. на определение от 19.10.2010 года об изменении способа исполнения решения от 21 октября 2009 года по иску Авдеева В.И. к Шумскому И.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также компенсации морального вреда, оставлена без движения (л.д.114).

          Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года частная жалоба на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2010 года возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д.126).

           В частной жалобе Шумского В.И. ставится вопрос об отмене определения судьи от 18 апреля 2011 года, как незаконного и необоснованного (л.д.128).

          Проверив материалы дела, заслушав Шумского В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В соответствии со ст.342 ГПК РФ кассационная ( частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

          Поскольку в указанный в определении суда от 25.01.2011 года срок требование об исправлении недостатков, препятствующих направлению дела в суд кассационной инстанции исполнены не были, судья обосновано возвратил частную жалобу, лицу ее подавшему.

             Определение по существу является правильным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

       определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумского ФИО11- без удовлетворения.