В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 3090 Строка № 57 «02» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., при секретаре Бизяевой О.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. гражданское дело по иску ОАО «Р» к Алферьевой Е.С,, Алферьеву С.В., Старостину С.В., Кузьменко С.В., Евсеенко С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0814081/0090 от 08.07.2008г. в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 5320, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. по кассационной жалобе Банка «С» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2009 года ( судья райсуда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Р» обратился в суд с иском к Алферьевой Е.С., Алферьеву С.В., Старостину С.В., Кузьменко С.В., Евсеенко С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0814081/0090 от 08.07.2008г. в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 5320, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что 08.07.2008г. между истцом и Алферьевой Е.С., Алферьвым С.В. был заключен вышеназванный кредитный договор на сумму <…> рублей со сроком возврата до 10.06.2013г. под 15% годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства с Алферьевым С.В. и договоры поручительства со Старостиным С.В., Кузьменко С.В., Евсеенко С.А. В связи с тем, что Алферьевой Е.С. и Алферьевым С.В. были допущены нарушения кредитного обязательства, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2009 года исковые требования ОАО «Р» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Банка «С» (с учетом уточнений) ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на заложенное имущество. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сбербанка Даниленко Н.В., представителя истца Воскова И.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что вынесенное решение существенно нарушает его права и интересы, так как автомобиль КАМАЗ, на который обращено взыскание в оспариваемом решении, ранее был передан в залог Банка «С», и в соответствии со ст. 342 ГК РФ он имеет право преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Такие доводы заявителя, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Как следует из материалов, представленных судебной коллегии, сумма долга, определенная судом к взысканию в пользу ОАО «Р» по кредитному договору Алферьевой Е.С. и Алферьева С.В. была оплачена добровольно поручителем по договору Старостиным С.В. При этом обращение взыскание на спорный автомобиль КАМАЗ 5320 не производилось. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав банка «С», как предшествующего залогодержателя. Вынесенное решение никаким образом не препятствует удовлетворению требований банка «С» из стоимости заложенного имущества - автомобиля КАМАЗ 5320. Заявление представителя Банка «С» о том, что поручитель в настоящее время имеет право регрессного требования по кредитным обязательствам Алферьевой Е.С., Алферьева С.В. и может обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает предположительными и во внимание не принимает, поскольку доказательств об обращении Старостина С.В. с соответствующим иском в суд не имеется. Доводы кассационной жалобы Банка «С» о необходимости установить очередность удовлетворения требований залогодержателей автомобиля КАМАЗ судебная коллегия обоснованными не считает, поскольку такая очередность установлена законом, и ее дополнительное подтверждение в судебном порядке не требуется. Поскольку заявитель не доказал нарушение его прав вынесенным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «С» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: