В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 31 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. гражданское дело по иску Сухочевой ФИО11 к ИП Власову ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Власова А.Г. - Свистова Ю.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2011 года, (судья районного суда Семенова Т.В.) У С Т А Н О В И Л А: Сухачева Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Власову А.Г. о расторжении договора, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ИП Власов А.Г. принял на себя обязательство по проведению работ по изготовлению и установке забора из профлиста крашенного 50,73 погонных метров, включая двое ворот 3,6 погонных метра и 4 погонных метра, калитку - 1 погонный метр, высота забора 1,7 м. Срок проведения работ был определён 21 рабочий день. Ею в тот же день было передано ответчику в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. По истечению указанного срока работы не были начаты. Истица указывает, что ею был соблюдён досудебный порядок обращения к ответчику, поскольку 31.08.2010 г. ответчику была направлена претензия, которая им получена 03.09.2010 г. Однако работы по договору начаты не были. 04.09.2010 г. она вновь предложила ответчику добровольно вернуть деньги, однако ее требования в до судебном порядке удовлетворены не были. (л.д. 4-5). Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.01.2011 г. исковые требования Сухочевой Р.В. удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор на выполнение работ от 19.07.2010 г., заключённый между Сухачевой Р.В. и ИП Власовым Ю.А.; взыскал с ответчика в пользу Сухачевой Р.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50-57). Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.04.2011 г. исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда описка (л.д.88). В кассационной жалобе представителя ИП Власова А.Г. - Свистова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного (л.д.61, 76). Проверив материалы дела, заслушав Сухочеву Р.В., представителя ИП Власова А.Г. - Свистова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), регулирующие отношения между сторонами по договору бытового подряда (ст.ст. 702, 708, 716730 ГК РФ), а также Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Судом установлено, что между Сухачевой Р.В. и ИП Власовым А.Г. 19.07.2010 г. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке забора. ИП Власовым А.Г. в тот же день частично получена оплата по договору в размере 32500 рублей. Пунктом 1.3. указанного договора установлен срок проведения работ - 21 день. Принятое на себя обязательство по данному договору подрядчик (ИП Власов А.Г.) не выполнил. Сухачевой Р.В. был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. ИП Власов А.Г. получил направленную ему истицей претензию, в которой содержались требования о выполнении работ по договору, возмещение убытков и выплате неустойки. Кроме того, истица уведомила ответчика, что в случае невыполнения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Никаких действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком произведено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исходя из общей цены договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также понесённые истицей судебные расходы. Руководствуясь п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 46 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ИП Власова А.Г. штраф в сумме 36 725 руб. в доход местного бюджета. Доводы кассационной жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, а при его расторжении не был соблюден установленный законом порядок были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что ИП Власовым А.Г. для производства работ был завезен материал, который не был возвращен истицей не могут повлечь отмену решения, поскольку не препятствует ИП Власову А.Г.заявить указанные требования в установленном законом порядке. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу представителя ИП Власова ФИО12 - Свистова ФИО14 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 января 2011 г. оставить без удовлетворения.