В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3120

Строка №57

«02» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Сорокина А.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Мерненко Р.Д. к Тороповскому В.И. о признании договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории недействительным

по частной жалобе Мерненко Р.Д.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 г. об отказе в принятии заявления

( судья райсуда Гладько Б.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

Мерненко Р.Д. обратилась в суд с иском к Тороповскому В.И. о признании договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории недействительным.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года в принятии кассационной жалобы отказано, так как она подана лицом, не имеющим права на ее подачу. В тексте искового заявления истица указала, что она обращается в суд в интересах большинства собственников жилых помещений в доме.

В частной жалобе Мерненко Р.Д. просит вынесенное определение отменить как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, … должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При вынесении обжалуемого определения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, применяя, их во взаимосвязи с положениями ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления. Судом правильно указано, что Мерненко Р.Д., обращаясь в суд за защитой прав собственников жилых помещений, обязана была подтвердить свои полномочия в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мерненко Р.Д. не лишена права обратиться в суд за защитой как своего нарушенного права, так и других истцов, указав собственников жилых помещений в качестве истцов, и подтвердив свои полномочия соответствующим образом оформленными доверенностями. Такое обращение в суд не будет противоречить ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мерненко Р.Д. - без удовлетворения.     

Председательствующий:

Судьи коллегии: