В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 24 « 26 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Андреевой Н.В. судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И. при секретаре Мещеряковой В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску Студеникина ФИО15 к Студеникиной ФИО16, Середину ФИО17, Болдыревой ФИО18, Калининой ФИО19, Черных ФИО20 и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании приказа, договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка, покассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2011 года, (судья районного суда Родовниченко С.Г.), у с т а н о в и л а : Студеникин П.М. обратился в суд с в исковыми требованиями к Студеникиной Н.С., о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 1971 г. по 2008 г. 22 декабря 1997г. ими приобретена 1/4 доля дома <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Студеникину Н.С. В 2008 г. Студеникина Н.С. вместе с другими совладельцами жилого дома приватизировали земельный участок. Считает, что при приватизации и оформлении права собственности на часть земельного участка он также имел право оформить право собственности на причитающуюся ему долю. После расторжения брака с ответчицей он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и за ним признано право собственности на 1/8 долю дома <адрес>. Полагает, что при переходе указанной доли данного жилого дома согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.03.2010 г., он приобрел и право собственности на 1/8 долю земельного участка. Просил суд признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка, прекратив право собственности на указанную долю за Студеникиной Н.С. (т.1 л.д. 4-5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2010 года исковые требования Студеникина П.М. удовлетворены (т. 1л.д. 54, 55-59). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года решение суда от 07 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.86-87). При новом рассмотрении дела Студеникин П.М. уточнил исковые требования, просил признать приказ Главного управления Государственного имущества Воронежской области № 577-з от 09.04.2008 года недействительным. Признать договор купли-продажи № 796/08-3 от 05.08.2008 года между «продавцом» Главным управлением государственного имущества Воронежской области и «покупателями» Студеникиной ФИО16, Болдыревой ФИО18, Серединым ФИО17, Черных ФИО20, Калининой ФИО19 земельного участка расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № недействительным. Признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м,. кадастровый номер № и указать, что решение суда является основанием для погашении государственной регистрации права собственности на земельный участок: Болдыревой О.Г. на 1/4 долю, Середина Н.С. на 1/9 долю, Черных Н.Н. на 5/18 доли, Калининой В.Н. на 1/9 долю (т.2 л.д.38-41). Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2011 года в признании за Студеникиным П.М. права собственности на 1/8 долю спорного земельного участка отказано. В остальной части исковые требования Студеникина П.М. удовлетворены (т.2 л.д.145-157). В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.165-168). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Студеникина П.М., его представителя - адвоката Лукину Т.И., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела,истец Студеникин П.М. и ответчица Студеникина Н.С. находились в зарегистрированном браке с 1971 по 26.02.2008 года (том 1 л.д.19). Жилой дом №27 по переулку Усманскому г.Воронежа на момент рассмотрения настоящего дела, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Студеникину П.М. (1/8 доля), ответчице Студеникиной Н.С. (1/8 доля), а также ответчикам Болдыревой О.Г. (1/4 доля), Середину Н.С (1/9 доля) и Калининой В.Н. (7/18 долей) (том 1 л.д.9-10, 11,50). Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Студеникиной Н.С.1/4 доли спорного земельного участка 22.12.1997 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Применив указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что при переходе права собственности на 1/4 долю жилого дома <адрес> по договору купли-продажи от 22.12.1997 г., к супругам Студеникиной Н.С. и Студеникину П.М. к ним также перешло право постоянного (бессрочного) пользования и на 1/4 долю земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности Середина ФИО17 (1/9 доля), Болдыревой ФИО18 (1/4 доля), Калининой ФИО19 (7/18 долей) и Студеникиной ФИО16 (1/4 доля). Установив, что 1/4 доля земельного участка была приобретена Студеникиной Н.С. на основании приказа ГУГИ Воронежской области №577-з от 09.04.2008 г. и договора купли-продажи от 05.08.2008 г. №№796/08-з, а Студеникин П.М., являясь собственником доли жилого дома, своим правом на приобретение в собственность соответствующей доли земельного участка не воспользовался по независящим от него причинам, в виду действий Студеникиной Н.С., суд пришел к правильному выводу о признании недействительными приказа и договора купли-продажи земельного участка. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно применил к возникшим правоотношениям ст.ст. 34-35 СК РФ, ст.256 ГК РФ, поскольку необходимо руководствоваться исключительно нормами земельного законодательства нельзя признать обоснованными, поскольку доля жилого дома и право постоянного (бессрочного) пользования 1/4 долей спорного земельного участка было приобретено супругами в период брака. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Другими участвовавшими в деле лицами решение не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.