по иску Кулакова В.Н. к Воронежской КЭЧ МВО о признании права получения в пользование трехкомнатной квартиры на условиях договора социального найма и встречному иску о выселении



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-3049

                                                                                                   Строка №22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Кулакова В.Н. к Воронежской КЭЧ МВО о признании права получения в пользование трехкомнатной квартиры на условиях договора социального найма без предоставления справки о сдаче однокомнатной квартиры, обязании заключить договор социального найма квартиры, по иску Воронежской КЭЧ МВО к Кулакову В.Н., Кулаковой С.Л., Кулаковой О.Ф. о выселении их и несовершеннолетних детей Кулаковой О.В., Кулаковой А. В. из самовольно занятой квартиры

по частным жалобам Кулаковой С.Л., Кулаковой О.Ф.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года

(судья Курчевская С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Н. к Воронежской КЭЧ МВО о признании права получения в пользование трехкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом …, кв…, с учетом членов семьи из четырех человек, на условиях договора социального найма, без предоставления справки о сдаче … квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.. ., дом. . кв. …, и обязании заключить договор социального найма квартиры по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв.. ., отказано. Исковые требования Воронежской КЭЧ МВО удовлетворены в части. Кулаков В.Н., Кулакова С.Л., несовершеннолетние Кулакова О.В., Кулакова А.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом …, кв.. ., в квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв.. .. В удовлетворении исковых требований Воронежской КЭЧ МВО к Кулаковой О.Ф. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв. …, отказано (л.д. 264 - 272, 340-347, том 1).

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рогозина В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить каким образом и каким подразделением судебных приставов-исполнителей должно быть исполнено требование исполнительного документа о вселении Кулакова В.Н., Кулаковой С.Л. и их несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв. ….

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.12.2010 г. решение суда от 16.03.2009 г. разъяснено следующим образом: при исполнении исполнительного листа Коминтерновского районного суда г.Воронежа №2-4218/09, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2009г. по указанному гражданскому делу принудительного вселения Кулакова В.Н., Кулаковой С.Л. и их несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом … кв.., не требуется (л.д. 60-62).

В частных жалобах Кулаковы С.Л., О.Ф. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 114-117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Кулаков В.Н., Кулакова С.Л., Кулакова О.В., Кулакова А.В. имели жилое помещение в котором были зарегистрированы - квартиру по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв. …, поэтому были выселены из квартиры по адресу: г.Воронеж, ул. …, дом …, кв…. в указанное жилое помещение.

Снятие их с регистрационного учета произошло в июне 2010 года, значительно позже вступления в законную силу решения суда от 16.03.2009 года.

Наличие или отсутствие препятствий со стороны Кулаковой О.Ф. во вселении Кулакова В.Н., Кулаковой С.Л., их несовершеннолетних детей в квартиру по ул…. не было предметом рассмотрения Коминтерновского суда г.Воронежа. На наличие каких-либо препятствий в пользовании квартирой, лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом изложенного, суд правильно разъяснил решение от 16.03.2009 года, указав на возможность при наличии спора между заинтересованными лицами о пользовании квартирой по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом …, кв. …, разрешения его в компетентном суде в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах судом поставлено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального права и процессуального закона не усматривается.

Доводы частных жалоб о не извещении Кулакова В.Н. и Кулаковой О.Ф. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что Кулаков В.Н. и Кулакова О.Ф. извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45-46 том 2), судебные уведомления возвращены суду по истечении срока хранения. В судебное заседание Кулаков В.Н. и Кулакова О.Ф. не явились, не сообщив суду об уважительных причинах их неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела.

Другие доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Кулаковой С. Л., Кулаковой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

        

Судьи коллегии