В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 57

07 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» к Бесединой Н.А. о понуждении обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ

по кассационной жалобе Бесединой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» обратилось в суд с иском к Бесединой Н.А., в котором, уточнив исковые требования, просило суд понудить ответчика обеспечить доступ в квартиру №… дома №… по ул…. г.Воронежа уполномоченным представителям истца для проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления, включающих в себя: вскрытие пола шириной 10 см, глубиной 10 см, длиной 1 м в ванной комнате вышеназванной квартиры; демонтаж старой трубы, подводящей к полотенцесушителю, пришедшей в негодность в результате длительной эксплуатации, в ванной комнате данной квартиры; установку новой трубы, подводящей к полотенцесушителю, в ванной комнате указанной квартиры; восстановление покрытия пола в ванной комнате квартиры №… по вышеназванному адресу (л.д. 6-8, 88, 127).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года исковые требования ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» удовлетворены (л.д. 139, 140-146).

В кассационной жалобе Беседина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 157-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УК «РЭП-101» по доверенности от 06.12.2010г. Туркову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК «Районное эксплуатационное предприятие-101» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №… по ул. … г.Воронежа на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 07.06.07 г. (л.д. 10-13). Согласно договору управления многоквартирным домом и приложения №2 к нему среди перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме содержится указание на проведение текущего ремонта (в объемах финансирования) общедомовых инженерных сетей отопления (л.д. 67).

К истцу обратился Перов В.В., проживающий в кв…. дома № … по ул…. г.Воронежа, по поводу восстановления работоспособности системы отопления в ванной комнате, так как у него не работает полотенцесушитель (л.д. 36), а так же Перов В.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с соответствующей жалобой.

26.10.2010 г. по результатам проверочных мероприятий Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было вынесено предписание о выполнении ремонтных работ общего имущества (восстановление системы отопления в ванной) в квартире №… в срок до 29.11.2010 г. (л.д. 31-33).

На общем собрании жильцов дома было принято решение о проведении ремонта общего имущества дома № … по ул. … - полотенцесушителей по стояку квартир …, …, …, … при условии восстановления повреждений после ремонта (силами управляющей компании). Беседина Н.А. на собрании не присутствовала (л.д. 47).

Судом установлено, что для устранения указанных недостатков необходимо восстановить работоспособность полотенцесушителей по всему стояку, для чего необходимо произвести газосварочные работы, в том числе в квартире ответчика.

Однако осуществить работы и восстановить работоспособность отопления в квартире Перова В.В. не представляется возможным, так как ответчик Беседина Н.А., являющаяся собственником кв…. (л.д.72-84), не предоставляет доступ к общедомовому имуществу - системе отопления в ванной комнате, расположенной в ее квартире. Ответчик неоднократно уведомлялась о необходимости обеспечить доступ для выполнения работ по восстановлению системы отопления (л.д. 35, 37-38).

В настоящее время решается вопрос о привлечении УК «РЭП-101» к административной ответственности за выявленные нарушения (л.д. 52-54).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, и по требованию эксплуатирующей организации ответчик обязана была предоставить к нему доступ.

Установив в ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчика от обязанности предоставить доступ работникам или представителям управляющей организации дома в принадлежащую ей квартиру для проведения необходимых ремонтных работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные УК «РЭП-101» исковые требования.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов в решении не опровергают и не содержат оснований отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бесединой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии