В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2991

Строка №9

«31» мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Ложкиной Т.М. к ОАО «Ж» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2011г. по день восстановления на работе

по кассационной жалобе Ложкиной Т.М.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2011 года

( судья райсуда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкина Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Ж» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2011г. по день восстановления на работе. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № 1233 от 01.07.2009г. и приказа № 01-к от 01.07.2009г. она была принята на должности ведущего юрисконсульта в юридический сектор Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала ОАО «Ж». В соответствии с приказом № 726 от 08.11.2010г. о сокращении численности штата Ложкиной Т.М. 12.11.2010г. было вручено уведомление о предстоящем сокращении. 04.02.2011г. Ложкина Т.М. была уволена с занимаемой должности по сокращению численности штата. В период с 12.11.2010г. по 01.02.2011г. истице не была предложена ни одна вакантная должность. 01.02.2011г. ей был предложен список вакансий имеющихся на предприятии по состоянию на 01.02.2011г. и в тот же день она написала заявление о переводе на должности инженера I категории в спецсектор, однако переведена не была. 03.02.2011г. Ложкиной Т.М. было написано заявление о ее переводе на должность заместителя директора завода (по продажам и развитию) - начальника отдела, но ответа на такое заявление она не получила. Действия ответчика Ложкина Т.М. считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда от 07.04.2011г. исковые требования Ложкиной Т.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ложкиной Т.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Ложкину Т.М., представителя ответчика Учинину Ю.А., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 77, п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Представленные ответчиком доказательства судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о том, что работодателем соблюден установленный порядок увольнения истицы в связи с сокращением численности или штата, - является правильным и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд тщательно проверил доводы истицы о том, что ей в период, установленный законодательством, не предлагались вакансии, соответствующие ее образованию, квалификации и опыту работы, и пришел к верному выводу о необоснованности и бездоказательности таких доводов. Ответчик напротив, представил суду доказательства, подтверждающие исполнение его обязанностей, как работодателя, в данной части.

Доводы Ложкиной Т.М. о необоснованном отказе в переводе ее на работу в качестве инженера 1 категории спецсектора, либо заместителя директора завода (по продажам и развитию) - начальника отдела, судом также были проанализированы и отвергнуты, как необоснованные. При этом суд правильно указал, что указанные должности фактически не соответствуют опыту работы, образованию и квалификации истицы, в связи с чем и не могли быть предложены ей для перевода в случае сокращения численности или штата организации. К тому же должность инженера спецсектора 1 категории также была выведена из штатного расписания.

Таким образом, решение суда является по существу правильным. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы истицы в суде первой инстанции, они были предметом исследования и всем им была дана надлежащая оценка. Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ложкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

          судьи коллегии: