В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                            Строка №8

02 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Поповой Ю.В. к Попову П.М., Попову А.П., Поповой Н.М. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.07.2008 г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2006 г. и дополнительному соглашению от 30.08.2007 г., о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поповым П.М. права собственности на кв. №…, расположенную по адресу: г.Воронеж, …., д. …,

по кассационной жалобе Поповой Ю.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Ю.В. и Попов А.П. состояли в зарегистрированном браке с 28.08.2004 г. (л.д. 7 том 1). В период брака Поповым А.П. с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 25.07.2006г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, …, д. …, кв…л.д. 10 том 1), с привлечением денежных средств дольщика Попова А.П. в размере строящегося жилья.

Соглашением об уступке права требования от 10.07.2008 г. Попов А.П., передал свои права требования квартиры Попову П.М. (л.д. 15 том 1). ООО предприятие «ИП К.И.Т.» денежные средства в размере … руб. по договору от 25.07.2006г. и дополнительному соглашению от 30.08.2007г. засчитало за Поповым П.М. и выдало ему документы для регистрации указанной квартиры.

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к Попову П.М., Попову А.П., Поповой Н.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от 10.07.2008 г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2006 г. поз. 2/2 …., … г. Воронежа и дополнительное соглашение от 30.08.2007 г., заключенные между Поповым А.П. и Поповым П.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за Поповым П.М. права собственности на квартиру №…, расположенную по адресу: г.Воронеж, …., д…., признать указанную квартиру общей совместной собственностью супругов Поповой Ю.В. и Попова А.П., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме …. руб. В обоснование иска пояснила, что соглашение об уступке права требования от 10.07.2008 г. не соответствует требованиям п.1 ст.35 СК РФ, так как не было получено нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, а также оспариваемое соглашение является мнимой сделкой согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ. Ответчик Попов П.М. знал о ее несогласии на совершение сделки, и бывший супруг действовал не в интересах семьи (л.д. 5-6 том 1, л.д. 9, 30-31, 63-65, 91-92 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.В. отказано (л.д. 117, 118-124 том 2).

В кассационной жалобе Попова Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 132, 138-140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поповой Ю.В. по доверенности от 05.02.2010г. Вишневецкого В.И., Попова П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из договора цессии (соглашения об уступке права требования) от 10.07.2008 г. следует, что Попов А.П. уступил Попову П.М. право требования от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» исполнения обязательств по договору от 25.07.2006г. и дополнительному соглашению от 30.08.2007г. по передаче квартиры.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования объект недвижимости не был создан и право собственности супругов на него не возникло.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что регистрация договора долевого участия от 25.07.2006г. и дополнительного соглашения от 30.08.2007г., оспариваемого соглашения от 10.07.2008г. не требовалась ввиду того, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что положения п.3 ст. 35 СК РФ на возникшие правоотношения не распространяются и требование истицы о необходимости нотариального удостоверения ее согласия на заключение оспариваемого соглашения не основано на законе.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о том, что Попов П.М. при заключении оспариваемого соглашения знал либо заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение этого соглашения, а так же то, что соглашение от 10.07.2008г. является мнимой сделкой согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, так как совершена для вида, а поэтому ничтожна с момента ее совершения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии