В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 10 07 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Щелева В.И. к ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы по кассационной жалобе Щелева В.И. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года (судья Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Щелев В.И. работал на ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в должности слесаря инструментальщика с июня 2001 года. Приказом №59к от 11.05.2007 года Щелев В.И. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 25). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2007 года с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в пользу Щелева В.И. была взыскана задолженность по заработной плате в размере … рублей (л.д. 14). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г.Воронежа от 29.01.2010 года с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор в пользу Щелева В.И. был взыскан окончательный расчет задолженности по заработной плате в сумме … руб. (л.д. 9). Щелев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что взысканные с ответчика суммы задолженности по заработной плате выплачены истцу частично, осталось не выплачено … руб. В соответствии с расчетом истца размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил … руб. (л.д. 4-10 обор.). Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Щелева В.И. отказано (л.д. 40, 41-44). В кассационной жалобе Щелев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 45, 49-52). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Щелева В.И., представителя ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор по доверенности от 05.10.2010г. Лебедеву Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения. При этом суд признал необоснованным довод истца об исчислении указанного срока с момента выплаты задолженности по заработной плате. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как следует из материалов дела, в период с июня 2001 года по май 2007 года Щелев В.И. являлся работником ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор. Приказом №59к от 11.05.2007 года был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Оставшуюся сумму задолженности по заработной плате ответчик оплатил в ноябре 2010 года. Однако судом не учтено, что заработная плата истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Щелев В.И. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения Щелева В.И., и нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям. При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика арбитражным судом введено конкурсное управление. Согласно отзыву на исковое заявление конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. (л.д.23-24). В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (в ред. от 03.05.2011г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. 2. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2.1. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. 3. Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом изложенного выше, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить, подлежит ли рассмотрению данный спор в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в деле о банкротстве и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи