В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 45

07 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бухаловской Н.Л. к Щетининой Т.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бухаловской Н. Л.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2011 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бухаловская Н.Л. обратилась в суд с иском к Щетининой Т.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что адвокат Щетинина Т.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-11/06 Коминтерновским районным судом г.Воронежа заявляла о том, что «Бухаловская препятствовала проживанию Вяхиревой в доме», что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04-19.04.2006 г. Однако на самом деле Вяхирева со своей дочерью Кондратьевой препятствовала ей проживанию в доме. Таким образом, по ее мнению, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В определении судебной коллегии Московского областного суда от 16.06.2009 г. также указано, что «Щетинина пояснила о том, что на протяжении длительного времени Бухаловская Н.Л. заявляет споры, связанные с наследством, по которым приняты судебные решения», что не соответствует действительности. Бухаловская Н.Л. просила признать указанные сведения, распространенные Щетининой Т.Н. в процессе рассмотрения гражданского дела, порочащими и несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … руб. (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бухаловской Н.Л. отказано (л.д. 65, 66-69).

В кассационной жалобе Бухаловская Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 74-75).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что Бухаловская Н.Л. оспаривает сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 18.04 - 19.04.2006 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-11/06 Коминтерновским районным судом г. Воронежа: «..Бухаловская препятствовала проживанию Вяхиревой в доме», и сведения, изложенные в определении судебной коллегии Московского областного суда от 16.06.2009г.: «..на протяжении длительного периода времени Бухаловская Н.Л. заявляет споры, связанные с наследством, по которым приняты судебные решения».

По мнению Бухаловской Н.Л., адвокат Щетинина при рассмотрении гражданского дела №2-11/06 Коминтерновским районным судом г.Воронежа пыталась убедить суд в нарушении законодательства со стороны Бухаловской Н.Л., что она проявляла непорядочность, неэтичное поведение в отношении Вяхиревой, несмотря на то, что последняя чинила препятствия в проживании.

В своих пояснениях в определении Московского областного суда от 16.06.2009г., по мнению истца, адвокат Щетинина старается подчеркнуть об отсутствии у Бухаловской Н.Л. права на наследство, незаконности претензий на чужое имущество, а также добиться, чтобы у суда возникло сомнение в отношении прав истца на наследство.

Оценив доводы Бухаловской Н.Л., содержание и смысловую направленность текста пояснений ответчика, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что пояснения ответчика в процессуальных документах не содержат сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию Бухаловской Н.Л., не унижают ее, поскольку являются эмоционально выраженными оценочными суждениями адвоката по существу спора, выражением субъективного мнения, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом противоправных неэтичных или подобных этому действий.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что пояснения сторон и их представителей в судебном заседании являлись реализацией предусмотренных ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальных прав, и намерений подорвать либо нанести ущерб репутации, ущемить честь и достоинство истца у ответчика не было.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, основаны на всесторонне исследованных доказательствах с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с той оценкой представленным доказательствам, которая дана судом, что не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухаловской Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии