В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 «07» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Федоров В.А., судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по иску Прокофьевой Е.В. к Рязанцеву Д.Д., Рязанцеву В.Д. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Рязанцева Д.Д. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года (судья райсуда Багрянская В.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. В частной жалобе ответчик Рязанцев Д.Д. просит состоявшееся определение суда отменить, в том числе и в части приостановления производства по делу. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в части приостановления производства по делу, поскольку определение о приостановлении производства по делу принято в соответствии с требованиями ст. ст. 216,217 ГПК РФ. Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения. Указанные в жалобе доводы сами по себе не могут повлечь отмену определения суда в части приостановления производства по делу, определение же суда в части назначения экспертизы в кассационном порядке не обжалуется в силу ст.ст.87, 371 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: