В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3303

Строка № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Колодяжного В.И. о предоставлении рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе Колодяжной А.А.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года

(судья райсуда Романов М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.11.2010г. по иску Колодяжной А.А. к Колодяжному В.И. о разделе имущества супругов, - с Колодяжного В.И. в пользу Колодяжной А.А. взыскано <…> рублей и возврат госпошлины в сумме <…> рублей. Колодяжный В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения с установлением ежемесячного денежного платежа в твердой денежной сумме <…> рублей ссылаясь на то, что оплата суммы, определенной судом ко взысканию для него не невозможна. Его ежемесячный заработок составляет <…> рублей. Из этой суммы он уплачивает алименты на сына Колодяжного А.В. в сумме <…> рублей, <…> рублей составляют ежемесячные коммунальные платежи, а имущества, на которое можно обратить взыскание он не имеет, оставшаяся сумма от его зарплаты составляет <…> рублей.Определением суда от 25 апреля 2011 г. заявление Колодяжного В.И. удовлетворено частично. Судом установлен размер взыскания, обращенного на заработную плату в виде 25% ежемесячно.

В частной жалобе Колодяжной А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как необоснованного.

Выслушав Колодяжного В.И., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ, предусматривающую возможность рассрочки исполнения решения, изменение способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон.

По мнению судебной коллегии, районный суд вынес обжалуемое определение при недоказанности установленных судом обстоятельств. В частности судом не учтено то, что у должника Колодяжного В.И. (как он пояснил в суде кассационной инстанции) имелась денежная сумма в размере 100 000 рублей, которую он ранее предлагал взыскателю, а также имеется подсобное хозяйство, за счет которого он живет. Данные обстоятельства судом не исследовались, им оценка дана не была.

Колодяжнй В.И. - 1970 года рождения, является трудоспособным, никаких сведений о состоянии здоровья, препятствующем ему выплатить причитающуюся с него сумму, он суду также не представил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу установлены, а доказательства их подтверждающие исследованы в достаточном объеме, судебная коллегия полагает возможным вынести по заявлению Колодяжного В.И. определение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отказать должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Колодяжного В.И. о предоставлении рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.11.2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: