Дело № 33 - 3258

Строка №57

«09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Марычевой С.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «У» о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

по кассационным жалобам ФГОУ ВПО «У» и Марычевой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Марычева С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «У» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.08.2006г. между ней и ответчиком в лице директора ЗАО «М» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №55, расположенной на 6 этаже в жилом доме строительная позиция №7 по ул. Ломоносова г. Воронежа. Свои обязательства по договору Марычева С.А. выполнила, уплатив ответчику сумму в размере <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в предусмотренный срок до 2-го полугодия 2008 года Марычевой С.А. не передал. В связи с изложенным, истица считает, что имеет право потребовать от ответчика немедленного возврата переданных денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.11.2010г. исковые требования Марычевой С.А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО «У» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Марычевой С.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Скрыльникова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом положений ч.3 ст. 730 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Вывод суда об обоснованности требований Марычевой С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ФГОУ ВПО «У», представляется обоснованным и верным, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы Марычевой С.А., а также представителя ответчика, о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии и долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия обоснованными признать не может. Суд правильно указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Данный вывод суда сторонами не оспорен, является правильным.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ судом правильно отказано, поскольку он к спорным правоотношениям не применим.

Доводы ФГОУ ВПО «У» о том, что образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, коллегией во внимание не принимаются, этим доводам в судах первой инстанции неоднократно давалась правовая оценка, они правильно были признаны несостоятельными и отвергнуты.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным. Представленные доказательства проанализированы и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГОУ ВПО «У» и Марычевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: