В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №63

«09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А..

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Ситниковой И.В., Азаровой О.А. о признании незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, связанного с отказом в аннулировании (приостановлении) разрешения на строительство торгово-офисного здания по <…> г. Воронежа до проведения государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства

по частной жалобе Ситниковой И.В., Азаровой О.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа отказано в удовлетворении заявления Ситниковой И.В., Азаровой О.А. о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Воронеж, связанного с отказом в аннулировании (приостановлении) разрешения на строительство торгово-офисного здания по пер. <…> г. Воронежа до проведения государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2011г. кассационная жалоба истцов на указанное решение была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением ст.ст. 339, 340 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011г. кассационная жалоба Ситниковой И.В. и Азаровой О.А. была возвращена заявителям в связи с тем, что определение об оставлении без движения ими не было исполнено.

В частной жалобе Ситниковой И.В., Азаровой О.А. ставится вопрос об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителей Хизвера Р.Г. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения, судья правомерно руководствовался п. 1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вывод суда о неисполнении заявителями определения об оставлении кассационной жалобы без движения представляется полностью законным и обоснованным.

Заявителями не представлено доказательств того, что после получения решения в окончательной форме они подали мотивированную кассационную жалобу с приложением квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Частная жалоба на определение не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, вследствие чего удовлетворению не подлежит. Доказательств направления мотивированной кассационной жалобы ни к частной жалобе, ни в суде кассационной инстанции заявителями не представлено. Почтовая квитанция от 01.04.2011 г., по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством направления по ней именно кассационной жалобы по настоящему делу. Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения направлена заявителям 30.03.2011 года и получена ими 08.04.2011 года. Данных о том, что заявители, либо их представитель получали копию решения до 01.04.2011 года - в деле нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ситниковой И.В. и Азаровой О.А. - без удовлетворения.