В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3257

Строка № 57

«09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Комовой Т.Н. к Сайгину П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

по кассационной жалобе Сайгина П.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года

( судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Комова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Сайгину П.П. В обоснование требований указала, что 29 августа 2008 года ею были переданы ответчику Сайгину П.П. денежные средства в размере <...> рублей в качестве задатка за приобретаемое нежилое помещение, расположенное в доме № 60б по ул. <…> г. Воронежа. После передачи задатка выяснилось, что помещение имеет существенные недостатки, вследствие чего стороны договорились о снижении покупной цены до <...> рублей. 19 сентября 2008 года сторонами был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако на обращения истицы о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <...> рублей, - ответчик Сайгин П.П. ответил отказом, в связи с чем Комова Т.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года исковые требования Комовой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сайгина П.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Халваш А.В., представителя истицы Черных Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком состоялся предварительный договор купли-продажи, согласно которому был определен предмет будущего договора купли-продажи, а также предварительно согласована его цена.

Предварительный договор купли продажи по смыслу ст. 429 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи было достигнуто соглашение о цене предмета договора, которое не могло быть изменено основным договором, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании правовой природы предварительного и основного договоров купли-продажи, неправильном толковании норм права и по сути противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3 основного договора купли-продажи содержит условия относительно цены продаваемого нежилого помещения. Данное условие сформулировано в договоре сторонами четко, ясно и сомнений относительно его смысла и содержания не возникает.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Комова Т.Н. уплатила Сайгину П.П. при подписании предварительного договора купли-продажи сумму в размере <...> рублей, а в дальнейшем цена по основному договору была определена в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно признал разницу этих сумм, составляющую <...> рублей неосновательным обогащением Сайгина П.П. по правилам Главы 60 ГК РФ, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно записи в акте приема-передачи об отсутствии у сторон финансовых претензий не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Комовой Т.Н., поскольку такой отказ необоснованно лишил бы истицу принадлежащих ей прав и противоречил бы ст. 9 ГК РФ, что недопустимо.

Решение районного суда является по существу верным. Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайгина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: