В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №57 «09» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А., судей Иванцовой Г.В., Кваосовой О.А., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по заявлению третьего лица Старова В.Г. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2008г. по делу по иску Христофоровой О.А. к ТОО «А» о признании права собственности на подвальное помещение в жилом доме № 56 по ул. <…> в г. Воронеже по частной жалобе Старова В.Г. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года (судья райсуда Свечкова А.И.), У С Т А Н О В И Л А: В частной жалобе Старов С.Г. просит состоявшееся определение суда отменить, т.к. оно принято, якобы, необоснованно. Выслушав Чистякова М.А., представлявшего интересы Старова В.Г., представителя Христофоровой О.А. - Пешкову Н.М., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений относительно жаобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен конкретный перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о повороте исполнения решения. Старов С.Г., имея процессуальный статус по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет процессуального права на подачу такого заявления, о чем верно указано судом первой инстанции. Кроме того, удовлетворение в настоящее время (после регистрации права собственности на спорный объект за другим правообладателем) заявления Старова С.Г. об исключении из ЕГРПН регистрационной записи об объекте недвижимого имущества - невозможно силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п.п. 62,63 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих состоявшееся судебное определение, основана на неправильном, субъективном толковании правовых норм и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Старова С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: